Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3749/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3749/2017
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Алешина Евгения Геннадьевича, Алешиной Ирины Викторовны на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 18 сентября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алешину ЕГ (далее - ИП Алешин ЕГ), Алешиной ИВ, в пределах суммы исковых требований 62749,58 руб. В обоснование заявления указано, что ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с иском к ИП Алешину ЕГ, Алешиной ИВ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 044/8616/0188-268 от 23.08.2013 в размере 62749,58 руб., расходов по уплате третейского сбора. При подаче искового заявления банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований. Постановлением заместителя председателя Третейского суда от 28.08.2017 данное заявление удовлетворено. Указывает, что ввиду отсутствия имущественного обеспечения выданного кредита, уклонения ответчиков от погашения задолженности существует угроза отчуждения принадлежащего ответчикам имущества до вынесения судебного акта.
Обжалуемым определением заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Алешину ЕГ, Алешиной ИВ, в пределах суммы исковых требований в размере 62749,58 руб.
В частной жалобе Алешин ЕГ, Алешина ИВ просят определение отменить. Указывают, что после получения извещений из Третейского суда ими направлены возражения и ходатайство о прекращении дела в связи с не подведомственностью спора третейскому суду, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с отсутствием между сторонами надлежащим образом оформленного третейского соглашения. Алешин ЕГ в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, т.к. 04.09.2017 им подано соответствующее заявление в налоговый орган о прекращении деятельности, а, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делам, рассматриваемым в третейском суде. Отмечают, что, указав на обоснованность заявленных банком требований, суд фактически предопределилрешение по делу. Указывают, что при удовлетворении заявления ПАО Сбербанк суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность требований, а также законность и обоснованность вынесенного постановления третейского суда, не мотивировал вывод о наличии угрозы отчуждения имущества до вынесения решения.
В отзыве на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк Чикашова ОН просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; быть непосредственно связаны с предметом спора; быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.
Как следует из представленных материалов, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная палата" с иском к ИП Алешину ЕГ, Алешиной ИВ, указав на неисполнение ответчиками обязанностей по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 044/8616/0188-268 от 23.08.2013.
Постановлением заместителя председателя Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 28.08.2017 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Алешину ЕГ, Алешиной ИВ, в пределах суммы исковых требований - 62749,58 руб.
Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, судья суда первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество заемщика непосредственно связана с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, соразмерна заявленным исковым требованиям и будет способствовать исполнению решения суда.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Ссылка апеллянтов на направление ходатайства о прекращении дела в связи с не подведомственностью спора третейскому суду не влияет на существо вынесенного определения, поскольку ответчики в случае устранения оснований, явившихся причиной для принятия судом обеспечительных мер, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об их отмене. Вопросы правомерности заключения третейского соглашения не относятся к существу оспариваемого определения и в рамках настоящего апелляционного производства разрешению не подлежат.
Прекращение статуса индивидуального предпринимателя Алешина ЕГ на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает его прав, поскольку в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам апеллянтов в обжалуемом определении выводы относительно существа рассматриваемого спора отсутствуют, судья лишь нашел обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию судьи не входит проверка законности и обоснованности исковых требований, а также законности вынесенных третейским судом в рамках данного дела постановлений.
Принимая во внимание то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и позволяет защитить права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у судьи не имелось. Разрешая заявление ПАО Сбербанк, судья учел все заслуживающие внимание обстоятельства и мотивировал свои выводы. Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих конкретные факты, свидетельствующие об угрозе отчуждения ответчиками имущества, не является препятствием к обеспечению иска.
Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бакчарского районного суда г.Томска от 18 сентября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Алешина Евгения Геннадьевича, Алешиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
