Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 мая 2021 г. гражданское дело N 2-153/2021 по иску Чижовой Т.М. к Воронину В.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Чижовой Т.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Чижова Т.М. обратилась в суд с иском к Воронину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указала, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и поддерживанию его исправного состояния привело к заливу ее квартиры, причинению убытков. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** руб. Данные убытки, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по подготовке претензии в сумме *** руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Чижова Т.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Белых В.В. в суде размер исковых требований в части возмещения материального ущерба уменьшил до *** руб.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Воронина В.В. в пользу Чижовой Т.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскал *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением в части размера взысканного материального ущерба не согласилась истец Чижова Т.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность взыскания ущерба с учетом износа материалов по упрощенной системе налогообложения. Полагает, что имеет право на возмещение убытков в заявленном размере, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Кроме того, взыскав сумму ущерба, определенную с применением упрощенной системы налогообложения, суд ограничил права истца на обращение за проведением ремонта поврежденного жилого помещения в ремонтно-строительную организацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Шатолин Д.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, ответчик Воронин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шатолина Д.Л., ответчика Воронина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Чижова Т.М. является собственником квартиры N ***, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N *** в указанном доме (л.д. 13, 71-73).

*** г. произошел залив квартиры истца N *** из вышерасположенной квартиры ответчика N ***.

От данного залива жилому помещению истца причинен ущерб.

В акте обследования, составленном *** г. управдомом Г. и истцом Чижовой Т.М., зафиксированы следующие повреждения вартиры: в комнате площадью 16,9 кв.м. у дверного проема сверху от потолка, справа у наличника и в углу на обоях имеются желтоватые и темные пятна от протечки; на потолке над дверным проемом наблюдаются желтая полоса в стыке потолка и стен длиной 2 метра; в коридоре площадью 4,2 кв.м. на потолке наблюдается желтизна и отслоение краски в углу слева от входной двери, под тумбочкой пятно размером 10 см на 20 см ближе к входу в комнату, а также желтая полоса в стыке между потолком и стеной, смежной с комнатой, и в углу; в комнате площадью 12,9 кв.м., санузле, кухне повреждений нет. В акте отражено, что залив произошел по вине собственника квартиры N *** по причине неисправности сантехнического оборудования (срыв шланга к сливному баку) (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчика, то есть по вине собственника вышерасположенной квартиры, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб возложена судом на ответчика.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие своей вины в причинении истцу ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, проведение которой поручалось ООО "***". При этом в качестве подлежащей взысканию в пользу истца суммы суд определилстоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа материала, а также, исходя из анализа рынка ремонтно-строительных услуг, принял во внимание стоимость работ при расчете по упрощенной системе налогообложения, указав, что данный расчет наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканной судом в пользу истца суммы ущерба. В оставшейся части, в том числе в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При проведении судебной экспертизы в подготовленном по ее результатам заключении эксперт указал, какой вид ремонтных работ необходимо провести для приведения состояния квартиры истца в состояние до залития. В заключении отмечено, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при залитии. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию машин и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они не подвластны "физическому износу". При этом на рынке отсутствуют бывшие в употреблении обои, элементы и покрытия пола, заполнения оконных и дверных проемов и пр. Не могут быть представлены на рынке и бывшие в употреблении краска, штукатурные смеси, олифа и другие материалы.

Однако суд первой инстанции приведенные обстоятельства не принял во внимание, как не учел и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не мотивировал, каким образом возмещение стоимости ремонта жилого помещения истца с учетом износа материалов восстановит нарушенное право именно в том объеме, в котором оно существовало до нарушения, и будет при этом отвечать требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате залива повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание суммы ущерба (восстановительного ремонта) без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку причинённый жилому помещению истца ущерб подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Ответчиком не доказана возможность использования строительных материалов бывших в употреблении для производства ремонта квартиры после залива. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта неправомерно определена судом с учета износа материалов.

Само по себе указание в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не подтверждает наличие реальной возможности проведения такого ремонта, поскольку такой расчет основан на применении коэффициента износа к стоимости новых материалов, а не анализе имеющихся на рынке предложений материалов, бывших в употреблении.

Также судебная коллегия полагает обоснованными и доводы жалобы о том, что, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, рассчитанную с применением упрощенной системы налогообложения (то есть без учета налога на добавленную стоимость), суд необоснованно ограничил истца в возможности обратиться к подрядной организации, выполняющей соответствующие работы, и применяющей общую систему налогообложения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость также отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (положения ст. 15 ГК РФ).

В этой связи постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы ущерба.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения без учета износа, рассчитанная с применением общей системы налогообложения, определена в сумме *** руб. Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с учетом изменения данной суммы ущерба в сторону ее увеличения, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. В части суммы взысканных в пользу истца судебных расходов за проведение экспертизы, составление претензии и за услуги представителя решение суда не обжалуется. Не оспаривается решение суда и в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования Чижовой Т.М. в части взыскания ущерба, причинённого заливом, в сумме *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г. в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чижовой Т.М. к Воронину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина В.В. в пользу Чижовой Т.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы за составление претензии и за услуги представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении исковых требований Чижовой Т.М. к Воронину В.В. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

Е.А. Горишевская

Н.С. Моисеенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка