Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1168/2020 по иску Онищенко Веры Григорьевны, Уточкиной Натальи Валентиновны, Воробьевой Галины Ивановны к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным к проживанию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Овчинниковой С.И., на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления Онищенко В.Г., Уточкина Н.В., Воробьева Г.И. указали, что они проживают в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД), расположенном по адресу: <адрес изъят>. В результате наводнения в июне 2019 г. на территории Иркутской области указанный МКД попал в зону затопления. 04.07.2019 межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Нижнеудинского МО, обследовала указанный жилой дом, составив акт Номер изъят от 04.07.2019, из которого следует, что здание МКД в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями на территории Нижнеудинского МО, было в зоне затопления. У жилого дома состояние несущих и ненесущих конструктивных элементов аварийное, не соответствует п.п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона N 384 по требованиям механической безопасности.

Согласно заключению межведомственной комиссии Номер изъят от 19.07.2019, МКД, расположенный по <адрес изъят>, признан подлежащим капитальному ремонту. 23.08.2019 главой Нижнеудинского МО вынесено постановление Номер изъят о проведении капитального ремонта общего имущества МКД на территории Нижнеудинского МО, в перечень которого вошел данный жилой дом.

Вместе с тем, по мнению истцов, техническое заключение является необоснованным и не соответствующим фактическому состоянию жилого дома, осмотр жилого дома проводился только визуально, без использования измерительных приборов и приспособлений.

20.12.2019 истцы обратились с заявлением в межведомственную комиссию о пересмотре вопроса о безопасности проживания в данном доме, указав на необходимость проведения инструментального обследования. 01.03.2020 ФАУ "РосКапСтрой" произвело обследование. Вместе с тем, акт обследования по неизвестной причине выдан собственникам только 28.05.2020.

Согласно заключению по инструментальному обследованию и оценке технического состояния спорного жилого дома Номер изъят, здание находится в ограниченно работоспособном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания). Ограниченно-работоспособное техническое состояние является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания. Здание имеет сильный физический износ, затопление паводковыми водами оказало влияние на общее техническое состояние несущих конструкций здания.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать незаконными заключения межведомственной комиссии Номер изъят от 19.07.2019, возложить на администрацию Нижнеудинского МО обязанность по признанию МКД, расположенного по <адрес изъят>, аварийным и непригодным к проживанию.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.08.2020 исковые требования Онищенко В.Г., Уточкиной Н.В., Воробьевой Г.И. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать незаконным заключение назначенной постановлением администрации Нижнеудинского МО межведомственной комиссии Номер изъят от 19.07.2019 о выявлении оснований для проведения капитального ремонта МКД, расположенного по <адрес изъят>; возложить на администрацию Нижнеудинского МО обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести обследование МКД, расположенного по указанному адресу, и принять по нему решение. В удовлетворении исковых требований Онищенко В.Г., Уточкиной Н.В., Воробьевой Г.И. о возложении обязанности признать жилой дом аварийным и непригодным к проживанию, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Овчинникова С.И. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, принято в пределах установленной компетенции, права собственников не нарушает. Вывод суда о том, что заключение ООО "МНСЭ" не является надлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку обследование проводилось с конкретной целью, указанной во вводной части заключения.

Также в жалобе указано, что решение суда в части возложения обязанности провести обследование спорного дома неисполнимо, так как обращение в межведомственную комиссию носит заявительный порядок, до настоящего времени собственники спорного МКД с просьбой провести его обследование не обращались, необходимые документы не представляли. Кроме того, решение о признании дома аварийным межведомственная комиссия должна обосновать соответствующим заключением специализированной организации, которое в настоящее время отсутствует.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, настоящий иск должен был рассматриваться в порядке административного судопроизводства, так как заявленные истцами требования направлены на оспаривание решений, действий органа местного самоуправления, должностных лиц и возникают из административных правоотношений. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были представить в суд доказательства незаконности постановления и заключения, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что исковые требования направлены на получение мер социальной поддержки и не связаны с ухудшением состояния жилого дома, что подтверждается показаниями свидетелей и заключениями ФАУ "РосКапСтрой" и ООО "МНСЭ".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истцов Воробьевой Г.И., Онищенко В.Г., Уточкиной Н.В., третьего лица Кравец Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

В соответствии с п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также МКД в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Как указано в п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и МКД установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в том числе, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Как следует из п. 34 Положения, основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или МКД в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения МКД, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости МКД.

Указом Губернатора Иркутской области Номер изъят от 27.06.2019 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13 час. 00 мин. 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 Номер изъят утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Онищенко В.Г. является собственником квартиры Номер изъят, общей площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу<адрес изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.04.2010. В данной квартире также проживает третье лицо Кравец Е.А.

Воробьева Г.И. является собственником квартиры Номер изъят, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по <адрес изъят>, на основании договора дарения квартиры от 06.08.2010.

Уточкина Н.В. является собственником квартиры Номер изъят общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по <адрес изъят>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.08.2008.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего наводнения на территории Иркутской области в июне 2019 г., указанный выше МКД находился в зоне затопления, т.е. в границах чрезвычайной ситуации.

Согласно акту Номер изъят от 04.07.2019 межведомственная комиссия произвела обследование указанного МКД, указав, что в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями на территории Нижнеудинского МО, здание МКД Номер изъят по <адрес изъят> подтоплено, при проведении визуального осмотра над фундаментной частью здания прогрессирующих признаков осадки фундаментов (трещин, просадок частей здания, разломов стен и прочих повреждений) не обнаружено. Установлены признаки разрушения отмостков вокруг здания, обнаружены зазоры здания и отмостка шириной 40 мм. Инструментальное обследование проведено ООО "МНСЭ" с прибором - дальномер лазерный. Заключение: здание жилого дома не соответствует п.п. 1,5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ по требованиям механической безопасности.

19.07.2019 межведомственной комиссией принято заключение Номер изъят о наличии оснований для признания спорного МКД подлежащим капитальному ремонту в соответствии с п.п. 33, 36, 38, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в ред. от 24.12.2018). Указанные выводы основаны на техническом заключении Номер изъят от 15.07.2019 и акте межведомственной комиссии, составленном по результатам обследования.

Постановлением администрации Нижнеудинского МО Номер изъят от 23.08.2019 спорный МКД признан подлежащим капитальному ремонту.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ" Номер изъят от 15.07.2019 не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства фактического состояния дома.

Так в нарушение п. 2.9 указанного заключения, которым установлен порядок проведения обследования, описательная часть экспертизы не содержит сведений об изучении и анализе документации. Также выводы обследования МКД базируются на требованиях ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. Вместе с тем, п. 8.1.1 СП 13-102-2003 предусматривает детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений. Инструментальное обследование может быть сплошным (полным) или выборочным. При этом, сплошное обследование проводят в том числе, когда: отсутствует проектная документация. Как видно из названного заключения, проектная документация экспертам на изучение не представлялась. Кроме того, описательная часть заключения подтверждает, что фактически процедура инструментального обследования, предусмотренная СП 13-102-2003, не проводилась, несмотря на указание об этом в выводах экспертизы.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих законность оспариваемого заключения межведомственной комиссии. При этом доводы представителя ответчика Овчинниковой С.И. о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Заключение Номер изъят по инструментальному обследованию и оценке технического состояния жилого дома, проведенного ФАУ "РосКапСтрой", судом первой инстанции признано неотносимым доказательством, так как оно получено за пределами обжалуемого заключения, и 19.07.2019 комиссией при принятии решения не принималось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура оценки спорного МКД и само заключение межведомственной комиссии не соответствуют нормативным правовым актам, поскольку специальные замеры конструкций дома комиссией не проводились, осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения специальных измерительных приборов и приспособлений, предметом исследования межведомственной комиссии являлись лишь акт обследования МКД Номер изъят от 04.07.2019 и техническое заключение Номер изъят не содержащее выводов, о соответствии помещения требованиям, установленным в п. 44 Положения; а также принял во внимание, что выводы о наличии оснований для признания спорного МКД подлежащим капитальному ремонту сделаны не только без учета его технического состояния, но и вопреки требованиям п. 47 Положения, поскольку в отношении МКД могут приниматься решения о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим реконструкции или сносу либо об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части признания незаконным заключения назначенной постановлением администрации Нижнеудинского МО межведомственной комиссии Номер изъят от 19.07.2019 о выявлении оснований для проведения капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес изъят>; возложения на администрацию Нижнеудинского МО обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести обследование спорного МКД и принять по нему решение.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал Онищенко В.Г., Уточкиной Н.В., Воробьевой Г.И. в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Нижнеудинского МО обязанности признать спорный МКД дом аварийным и непригодным к проживанию, поскольку принятие соответствующего решения относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям Положения, принято в пределах установленной компетенции, права собственников не нарушает, а также то, что именно истцы должны были представить в суд доказательства незаконности постановления и заключения, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, так как на основании положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого заключения нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, возложена на ответчика, вместе с тем ответчик соответствующих доказательств в суд не представил, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях подтверждения выводов межведомственной комиссии, изложенных в заключении, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключение ООО "МНСЭ" не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части возложения обязанности провести обследование спорного дома неисполнимо, так как обращение в межведомственную комиссию носит заявительный порядок, до настоящего времени собственники спорного МКД с просьбой провести его обследование не обращались, необходимые документы не представляли; кроме того, решение о признании дома аварийным межведомственная комиссия должна обосновать соответствующим заключением специализированной организации, которое в настоящее время отсутствует, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку принятие судебного решения о признании соответствующего заключения межведомственной комиссии незаконным влечет возникновение у уполномоченного органа обязанности повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на уполномоченный орган обязанности в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным законом требованиям. Кроме того, из пояснений истцов следует, что 13.05.2021 межведомственной комиссией произведено обследование и по нему принято решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск должен был рассматриваться в порядке административного судопроизводства, так как заявленные истцами требования направлены на оспаривание решений, действий органа местного самоуправления, должностных лиц и возникают из административных правоотношений, признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования направлены на получение мер социальной поддержки и не связаны с ухудшением состояния жилого дома, что подтверждается показаниями свидетелей и заключениями ФАУ "РосКапСтрой" и ООО "МНСЭ", не влияет на законность принятого решения, поскольку истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для проведения капитального ремонта МКД, требование о получении социальной выплаты истцами в суд не предъявлялось, показания свидетелей и заключения ФАУ "РосКапСтрой" и ООО "МНСЭ" об обратном не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка