Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3748/2021

от 30 июня 2021 года, N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6" ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6" ФИО12, просившего отменить решение суда, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6" (далее- ГБУ РД "РЦТО им.ФИО6") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом главного врача ГБУ РД "РЦТО им.ФИО6" от <дата> N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вынесение неподтверждённого диагноза пациентке ФИО8 Согласно данного приказа на имя главного врача ГБУ РД "РТЦО им. ФИО9" поступила жалоба ФИО8 на врача ФИО1 о грубом обращении и неправильном выставлении диагноза: алкогольное опьянение.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Выводы врачебной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе его вины в задержке в выдаче справки около 2-х часов, не имеется.

Уведомление о необходимости дать объяснения ему не вручалось, даже устно не сказано об этом. О том, что создана комиссия, его не уведомили. Через две недели ему вручили приказ о дисциплинарном взыскании.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, у него не затребованы объяснения.

Незаконным и не соответствующим действительности является вывод комиссии о том, что несмотря на наличие документов, подтверждающих личность пациентки, справка выдана с задержкой, около 2-х часов.

При обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО8 не было с собой паспорта или иного документа удостоверяющего личность, в связи с чем ей не была выдана справка. С паспортом, за получением справки ФИО10 пришла на следующий день - <дата>, когда его уже не было на работе, а в данном случае справки выдаются архивом, что и было сделано.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от создавшейся ситуации, которые он оценивает в 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6" ФИО11 от <дата> N в части привлечения врача травмпункта ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать ГБУ "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6" (ИНН 0561039885) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6" ФИО12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. С уведомлением ФИО1 ознакомился <дата>, но подписать отказался, по факту непредставления объяснительной по истечении двух рабочих дней был составлен акт, после чего в отношении истца был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

ФИО1 работает врачом травмопункта ГБУ РД "РЦТО им.ФИО6".

Приказом ГБУ РД "РЦТО им.ФИО6" от <дата> N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вынесение неподтверждённого диагноза пациентке ФИО8

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленного ответчиком уведомления, адресованного ФИО1, о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в отношении больной ФИО8 до <дата> усматривается, что оно имеет исходящий N от <дата>. Сведений о том, что оно вручено либо направлено ФИО1, не имеется.

Согласно акту об отказе в получении уведомления от <дата>, подписанного начальником и инспектором отдела кадров ГБУ РД "РЦТО им. ФИО6", ФИО1 <дата> в 12 час. 29 мин. в кабинете отдела кадров отказался получить уведомление.

Между тем, в судебном заседании установлено, что врач ФИО1 <дата> в 08 час. утра сдал ночную смену и ушел домой, его рабочее время кончилось, поэтому суд дал этому акту критическую оценку.

Истец пояснил, что ему ни в письменной, ни в устной форме не было сообщено о необходимости представить объяснения по поводу жалобы ФИО8

Таким образом, суд верно признал установленным, что в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного наказания у ФИО1 письменные объяснения не затребованы, то есть нарушен порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

Кроме того, диагноз "алкогольное опьянение неуточненное" имеет код "Y91.9" в Международной классификации болезней (МКБ-10), применяемой Российской Академией медицинских наук.

Выставление предварительного диагноза входит в непосредственные должностные обязанности врача травмпункта ФИО1

Он, в силу своей квалификации и отсутствия у ГБУ РД "РЦТО им.ФИО6" специальной лицензии на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию лиц на состояние алкогольного опьянения, не может выносить медицинское заключение (подтвержденный лабораторными исследованиями заключительный диагноз) о нахождении пациента в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд правильно признал незаконным.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности 3000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконными в части выводов комиссии врачей ГБУ РД "Республиканского центра травматологии и ортопедии имени ФИО6" в акте служебной проверки от <дата>, не был предметом апелляционной рассмотрения, сторонами решение в указанной части не было обжаловано, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в пределах доводов апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6" ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка