Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3748/2021

Судья Скоробогатова Е.И. дело N 33-3748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей: Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 по иску Саутиной Виктории Викторовны к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов по кредиту

по апелляционной жалобе Саутиной Виктории Викторовны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Саутиной В.В. Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АВТОВАЗ" Калугина Е.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Саутина В.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов по кредиту, указав, что 15 сентября 2017 г. её супруг Саутин П.В. с привлечением целевых кредитных средств приобрел в ООО "ТД "АГАТ-АВТО" автомобиль "LADA VESTA", 2017 года выпуска, N <...>, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ".

С 22 сентября 2017 г. на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль принадлежит Саутиной В.В.

Срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега.

В течение гарантийного года автомобиль неоднократно находился в дилерском центре ООО "ТД "АГАТ-АВТО" на ремонте с различными недостатками. Общая продолжительность нахождения автомашины в ремонте составила 34 дня.

20 сентября 2020 г. Саутина В.В. обратилась одновременно к продавцу товара - ООО "ТД "АГАТ-АВТО" и к изготовителю - АО "АВТОВАЗ" с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ее требования не исполнены.

При этом 15 октября 2020 г. ответчик телеграммой сообщил о необходимости представления автомобиля в ООО "П-СЕРВИС+".

20 октября 2020 г. по акту приема-передачи автомобиль передан в указанную организацию.

Поскольку транспортное средство приобретено супругом истца за счет кредитных средств, сумма выплаченных Саутиными процентов по кредиту составила 61073 руб. 38 коп.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте ответчика, стоимость аналогичной модели транспортного средства составляет 721900 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Саутина В.В. просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи от 15 сентября 2017 г. автомобиля "LADA VESTA", 2017 года выпуска, N <...>;

2) взыскать с АО "АВТОВАЗ" в свою пользу:

- уплаченные по договору денежные средства - 589900 руб.,

- разницу между ценой товара - 132000 руб.,

- проценты по кредиту - 61073 руб. 38 коп.,

- неустойку в размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара,

- штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе Саутина В.В. ссылается на неверное применение судом норм законодательства о защите прав потребителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям состоявшийся по делу судебный акт не отвечает, поскольку принят при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 сентября 2017 г. между Саутиным П.В. и ООО "ТД "АГАТ-АВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LADA VESTA", 2017 года выпуска, N <...>, стоимостью 589900 руб., из которых 200000 руб. составляли собственные средства покупателя, 389900 руб. - кредитные средства АО "ЮниКредитБанк".

В отношении товара установлено гарантийное обслуживание сроком на 3 года или 100000 км пробега.

22 сентября 2017 г. право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к Саутиной В.В. Цена сделки равнозначна вышеуказанной стоимости автомашины. В регистрационном органе ГИБДД произведено соответствующее изменение сведений о собственнике транспортного средства.

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

На основании дилерского договора N <...> от 11 ноября 2013 г. ООО "ТД "АГАТ-АВТО" осуществляет реализацию клиентам от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных в АО "АВТОВАЗ", предоставляет клиентам услуги послепродажного обслуживания автомобилей LADA, на условиях, заключенного между сторонами соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом

Актами приема-передачи к заказ-наряду N <...> от 11 октября 2019 г., N <...> от 28 июля 2020 г., N <...> от 25 августа 2020 г. подтверждается, что в течение третьего гарантийного года, т.е. с 15 сентября 2019 г. по 15 сентября 2020 г., автомобиль Саутиной В.В. находился в ООО "ТД "АГАТ-АВТО" для устранения различных недостатков путем проведения гарантийного ремонта в периоды: с 11 по 18 октября 2019 г. (7 дней), с 28 июля по 10 августа 2020 г. (13 дней), с 25 по 28 августа 2020 г. (3 дня), всего 23 дня <.......>.

14 сентября 2020 г. автомобиль вновь сдан для проведения гарантийного ремонта в целях устранения таких недостатков, как: коррозия на правом заднем крыле, провисание потолка, недостатки рулевого колеса, стук двигателя при запуске, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду N <...> от 14 сентября 2019 г., а также претензией <.......>.

Согласно составленному ООО "ТД "АГАТ-АВТО" акту осмотра автомобиля от 15 сентября 2020 г. такие недостатки, как коррозия и стук двигателя не подтверждены, наличие недостатков рулевого колеса и провисания потолка признаны, как подлежащие устранению в счет гарантийных обязательств. Саутиной В.В. предложено забрать транспортное средство.

Письмом ООО "ТД "АГАТ-АВТО" от 21 сентября 2020 г. продавец предложил забрать автомобиль в течение трех дней с даты получения письма без устранения тех недостатков, которые были признаны, как подлежащие устранению в счет гарантии, мотивируя подобное предложение тем, что эти недостатки не влияют на безопасность дорожного движения, а также указав, что недостатки будут устранены после поступления запчастей <.......>

Не согласившись с указанным актом осмотра и письмом, полученным 23 сентября 2020 г., Саутина В.В. отказалась от возврата ей автомобиля без устранения недостатков по гарантии.

Таким образом, на момент истечения третьего года гарантии - 08 октября 2020 г. <.......> автомобиль Саутиной В.В. находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков с невозможностью его использования в совокупности более чем тридцать дней, а именно 33 дня: с 11 по 18 октября 2019 г. - 7 дней, с 28 июля по 10 августа 2020 г. - 13 дней, с 25 по 28 августа 2020 г. - 3 дня, с 14 по 23 сентября 2020 г. (<.......> - 10 дней.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Саутина В.В. приобрела право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сторонами не оспаривалось, что направленные Саутиной В.В. как продавцу товара - ООО "ТД "АГАТ-АВТО", так и изготовителю товара - АО "АВТОВАЗ" соответствующие претензии, оставлены без удовлетворения.

На полученную 06 октября 2020 г. претензию ответчик 15 октября 2020 г. телеграммой сообщил Саутиной В.В. о необходимости представления автомобиля в ООО "П-СЕРВИС+". 20 октября 2020 г. по акту приема-передачи автомобиль передан в указанную организацию. Денежные средства за товар не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств в период гарантийного срока могут быть предъявлены исключительно к продавцу, а не к изготовителю товара.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм законодательства о защите прав потребителей.

Так, судом не учтено, что в силу норм п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, в том числе, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, решение суда об отказе в иске Саутиной В.В. к АО "АВТОВАЗ" по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику подлежит отмене с принятием апелляционной инстанцией нового решения по существу заявленных требований.

Поскольку вышеприведенными доказательствами по делу подтвержден факт невозможности использования автомобиля свыше тридцати дней в течение одного гарантийного срока в связи с устранением различных недостатков, Саутиной В.В., как потребителю принадлежит право отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, исковые требования Саутиной В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 589900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия при этом исходит также из того, что цена договора, по которому право собственности от Саутина П.В. на автомобиль перешло к Саутиной В.В., равнозначна цене проданного Саутину П.В. товара.

Поскольку право собственности Саутиной В.В. на автомобиль возникло из договора купли-продажи от 22 сентября 2017 г., заключенного с Саутиным П.В., заявленные ею требования о расторжении договора купли-продажи, состоявшегося 15 сентября 2017 г. между Саутиным П.В. и ООО "ТД "АГАТ-АВТО", стороной которого она не являлась, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.п. 4, 6 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Согласно представленным АО "АВТОВАЗ" сведениям на момент разрешения спора автомобиль в проданной Саутину П.В. комплектации не выпускается. Изготовитель указал, что в данном случае, если модель транспортного средства продолжает выпускаться, снятые с производства комплектации автомобилей индексируются аналогично тому, как происходит изменение цен в целом по модели. Актуализированная рекомендуемая розничная цена на автомобиль истца на 16 апреля 2021 г. составила 776900 руб. <.......>

Таким образом, разница между ценой автомобиля "LADA VESTA", 2017 года выпуска, N <...>, установленной договором при его продаже потребителю, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, составляет 187000 руб. <.......>.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, Саутина В.В. потребовала взыскания в счёт возмещения разницы между ценой товара - 132000 руб., данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.