Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-3748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-3748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2021 гражданское дело по иску Х.С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Башня" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частным жалобам истца Х.С.Р., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Белая Башня" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения,
установила:
С.Л.Л. обратился в суд с иском к ООО "Белая Башня" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 11.12.2018 между С.Л.Л. и ООО "Белая Башня" заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска с условием уплаты денежных средств в размере 463125 рублей. Оплата произведена простым векселем. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, автомобиль возращен ответчику. 02.06.2020 ООО "Страховой брокер "Альбион" обратилось с требованием к С.Л.Л. об оплате векселя. Требование исполнено истцом в полном объеме. Учитывая, что договор купли-продажи признан недействительным, вексель оплачен, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 463125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 24.08.2020 в размере 13770 рублей 38 копеек, с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.Д.П., С.Д.А.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 произведена замена истца с С.Л.Л. на Х.С.Р.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Л.Л., АО "Страховой Брокер "Белая Башня".
Истцом Х.С.Р., ответчиком ООО "Белая Башня" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 в удовлетворении заявления истца Х.С.Р., ответчика ООО "Белая Башня" об утверждении мирового соглашения отказано.
Истцом Х.С.Р. подана частная жалоба, в которой он просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривая законность определения, истец указывает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Выводы суда о намерении сторон соглашения совершить незаконную финансовую операцию, а также о том, что мировое соглашение нарушает права третьего лица К.Д.П., не мотивированы, не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела.
Ответчиком ООО "Белая Башня" подана частная жалоба, в которой оно просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 отменить, рассмотреть вопрос по существу, утвердить мировое соглашение. В обоснование ответчик указывает, что оспариваемое определение нарушает его процессуальные права. При вынесении данного определения суд не установил нарушение прав третьих лиц. Мировое соглашение заключено для прекращения спора, не устанавливает права и обязанности третьих лиц.
Третьим лицом К.Д.П. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых он указывает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Ответчик не исполнил требование о предоставлении доказательств реальности сделки. Позиция ответчика о способе оплаты по договору неоднократно менялась, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде ответчик указывал на факт оплаты транспортно средства денежными средствами. Указанное мировое соглашение нарушает права третьего лица. К.Д.П. является акционерном АО Страховой Брокер "Белая Башня", расчетами с использованием векселей могут нарушаться права акционернов, в том числе третьего лица. Ответчиком до настоящего времени не погашен долг перед К.Д.П., ему не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Белая Башня".
В дополнениях к возражениям на частную жалобу К.Д.П. указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда N 17АП-16718/2020-ГК от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 отменено, исковые требования К.Д.П. к ООО "Белая Башня" удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 303136 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 12063 рубля. Мировое соглашение заключается сторонами с целью создания фиктивной задолженности, которая позволить не выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Белая Башня".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо К.Д.П. доводы возражений на частные жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения третьего лица К.Д.П., исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частных жалоб, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Кодекса).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе в удовлетворении заявления истца и ответчика об утверждении мирового соглашения суд пришел к выводу, что оно приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица К.Д.П.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться сданным выводом, поскольку он соответствует положениям процессуального законодательства.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
Между тем ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.
Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов гражданского дела следует, что между ответчиком ООО "Белая Башня" и третьим лицом К.Д.П. имеется имущественный спор. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда N 17АП-16718/2020-ГК от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 отменено, исковые требования К.Д.П. к ООО "Белая Башня" удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 303136 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 12063 рубля.
Из текста мирового соглашения не следует, что стороны пришли к соглашению с учетом интересов третьего лица, не представлены доказательства, того, что материальное положение ответчика позволяет исполнить условия мирового соглашения. Суду не представлены доказательства исполнения постановления арбитражного суда, либо наличие материальной возможности его исполнения. Также судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что законность либо незаконность совершаемой сторонами финансовой операции подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что условия мирового соглашения противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы третьего лица, в связи с чем определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения является законным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 оставить без изменения, частные жалобы истца Х.С.Р., ответчика ООО "Белая Башня" - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Судья Ворожцова Е.В.
Дело N 33-3748/2021 (2-38/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2021 гражданское дело по иску Х.С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Башня" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частным жалобам истца Х.С.Р., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Белая Башня" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения,
руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 оставить без изменения, частные жалобы истца Х.С.Р., ответчика ООО "Белая Башня" - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
