Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3748/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3748/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 23 октября 2020 г. об отказе в принятии иска Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2020 г., 15 июля 2020 г., 17 июля 2020 г. судья Степонина С.В. отказала в принятии исковых заявлений Титкова В.И. Судом вышестоящей инстанции, определения судьи об отказе в принятии исковых заявлений отменены.
В связи с чем, Титков В.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное вмешательство судьи Степониной С.В. в право заявителя на доступ к суду, а также вмешательство в право на уважение частной и семейной жизни.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 г. в принятии искового заявления Титкову В.И. отказано.
В частной жалобе Титков В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение прав заявителя. Полагает, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий суда, установлен ст.1070 ГК РФ, согласно ч.2 которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из вышеназванных правовых норм, а также из того, что истцом обжалуются действия судьи Советского районного суда г. Брянска, виновность которой в злоупотреблении или вынесении заведомо неправомерного судебного акта, вступившим в законную силу приговором суда не установлена, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.120 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.1, п.п. 1 и 2 ст.3, п.2 ст.6.2 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Конституция Российской Федерации (ст.ст. 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 3132-I, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
В силу ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.
Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
С учетом изложенного, действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления от 25 января 2001 г. N 1-П о том, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по вопросу прекращения полномочий принявшего его судьи, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Титкова В.И. о том, что отказ судьи первой инстанции в принятии искового заявления влечет нарушение его права на судебную защиту, подлежат отклонению.
Сформулированное в ст.46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной статьей при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, само по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.
Прав истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое судебное постановление не нарушает, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судьи и на иное толкование норм процессуального права, и не содержат обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 г. об отказе в принятии иска Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
