Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2020 по иску Левиной Галины Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - Макаровой Ю.А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости. В июле-августе 2019 истец ездила на отдых в <адрес изъят>. При обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> ей отказано в компенсации стоимости проезда по маршруту Ейск - Краснодар, Краснодар - Ейск в размере 1 404 рубля, о чем принято решение Номер изъят от Дата изъята. Считает отказ в оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно необоснованным, в связи с чем просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 404 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 391 рубль.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> и <адрес изъят> - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что основания для компенсации расходов истца на проезд по маршруту Ейск - Краснодар отсутствуют, поскольку истец предоставил проездной документ по маршруту, который не соответствует установленной форме проездного документа.
Кроме того, поскольку истцом в Управление не представлялся билет по маршруту Геленджик - Ейск, истец отказа в компенсации расходов по данному маршруту не получала. В связи с чем, основания для компенсации расходов по маршруту Геленджик - Ейск, отсутствуют.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> и <адрес изъят>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающим в <адрес изъят>, в связи с чем, у истца имеется право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Истец находилась в отпуске в городе Ейск, к месту проведения которого следовала по маршруту Усть-Илимск - Иркутск (автобус), Иркутск - Краснодар (авиа), Новороссийск - Ейск (автобус), Ейск - Краснодар (автобус), Краснодар - Новосибирск (авиа), Новосибирск - Иркутск (авиа), Иркутск -Усть-Илимск (автобус).
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО1 отказано в компенсации стоимости проезда по маршруту Ейск - Краснодар, поскольку в проездном документе отсутствуют обязательные реквизиты (вид транспортного средства, осуществляющего перевозку), а билет по маршруту Геленджик - Ейск истцом в Управление не представлялся.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в <адрес изъят>, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту Ейск - Краснодар, Краснодар - Ейск, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ в сумме 1 391 рубль.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Ейск - Краснодар, поскольку истец предоставил проездной документ по маршруту, который не соответствует установленной форме проездного документа, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе автобусным билетом, справкой, подтвержден факт проезда по спорному маршруту именно истца и несение ею расходов на проезд.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истцом в Управление билет по маршруту Геленджик - Ейск не представлялся, истец отказа в компенсации расходов по данному маршруту не получала, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации расходов по данному маршруту, является не состоятельной и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку обращаясь к ответчику за компенсацией расходов к месту отдыха и обратно, истец указывала маршрут следования Усть-Илимск - Иркутск - Краснодар - Ейск - Краснодар - Новосибирск - Иркутск -Усть-Илимск. При этом, судом взысканы расходы по маршруту Краснодар - Ейск согласно справки АО "Кубаньпассжиравтосервис", а размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда по маршруту.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
В.В. Коваленко
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
