Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Накцевой И.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Светланы Владимировны к Романову Виктору Николаевичу, ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП
по апелляционной жалобе ответчика Романова Виктора Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
установила:
Котова С.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Романову В.Н. о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, указав, что Романов В.Н. 15 июля 2019 года, управляя автомобилем "ВАЗ 21214", гос.рег.знак N, в нарушение п.п. 14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на пешехода Котову С.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Котовой С.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными повреждениями в ДТП, Котова С.В. проходила стационарное, амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи"; впоследствии проходила реабилитацию в Больнице медицинской реабилитации. Стоимость лекарственных средств, приобретенных ею для лечения, составила 12936 руб. 66 коп. Также указала, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей телефон, который не подлежал восстановлению, в связи с чем, была вынуждена приобрести новый стоимостью 17 990 руб. Указала, что в результате виновных действиях Романова В.Н. переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжаются до настоящего времени. Уточнив требования, просила суд взыскать с Романова В.Н. в счет возмещения ущерба - 17 990 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Определением суда 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие" (страховая компания ответчика Романова В.Н. по договору ОСАГО).
Определением суда от 01 июня 2020 года исковое заявление Котовой С.В. к Романову В.Н., ООО СК "Согласие" в части требований о взыскании 17 990 руб. в счет возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей, оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Котова С.В. и ее представитель Матвиешин А.И. заявленные требования поддержали.
Ответчик Романов В.Н., а также его представитель Кошкин С.А., заявленные требования признали частично, полагая разумным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Представитель соответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2020 года заявленные Котовой С.В. требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Романова В.Н. в пользу Котовой С.В.: 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 7 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Романова В.Н. в доход бюджета МО г. Смоленск взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Романов В.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, а также размер денежных средств, взысканных в оплату услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу, постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 05 февраля 2020 года, Романов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Названным постановлением установлено, что 15 июля 2019 года в 11 час. 00 мин. водитель Романов В.Н., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21214", гос.peг.знак N, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на пешехода Котову С.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению медицинской экспертизы N 1299 от 27 сентября 2019 года у Котовой С.В. диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ N 194н МЗ и СР РФ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 7.1).
Из выписных эпикризов, представленных истцом, следует, что Котова С.В. находилась в ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" с 15 июля по 02 августа 2019 года, куда была доставлена после ДТП с диагнозом <данные изъяты>
Из эпикриза также следует, что истец Котова С.В. выписана с улучшением, однако для дальнейшего лечения в травмпункте с гипсовой иммобилизацией до 3-х месяцев, возможностью ходьбы только с использованием вспомогательных средств передвижения без опоры на правую нижнюю конечность.
Согласно представленным электронным листкам нетрудоспособности, Котова С.В. проходила лечение в периоды с 15 июля по 07 августа 2019 года, с 08 по 22 августа 2019 года, с 23 августа по 01 октября 2019 года, с 02 по 29 октября 2019 года, с 30 октября по 25 ноября 2019 года в ОГБУЗ "КБСМП", а в период с 26 ноября по 11 декабря 2019 года находилась в отделении реабилитации ортопедического профиля ОГБУЗ "Больница медицинской реабилитации".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, и учитывая отсутствие доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции указал, что истцу Котовой С.В. несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате действий Романова В.Н. телесными повреждениями, физической болью, опасениями по поводу состояния своего здоровья, при этом суд учёл установленные обстоятельства причинения вреда и его тяжесть, а именно: то, что причиненные телесные повреждения повлекли средний вред ее здоровью, значительную (6 мес.) длительность лечения и реабилитационного периода, характер телесных повреждений выразившихся, как в травмах <данные изъяты>, применительно, в том числе, к полу и возрасту истца, характеру трудовой деятельности Котовой С.В. с учетом возникших по состоянию здоровья ограничений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, который определилсуд к взысканию, не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При имеющихся по делу доказательствах, а также установленных обстоятельствах, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно и мотивированно, с учетом конкретной категории дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема права, получившего защиту, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов, поскольку взысканная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.
Судебные расходы судом взысканы в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Ссылки на необходимость пропорционального возмещения данных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку данные правила с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Романова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
