Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3748/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело N2- 183/2019 по иску ООО "Феникс" к Куприяновой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Куприяновой Т.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Куприяновой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Куприяновой Т.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0046091526 от 15.07.2013 года за период с 11.06.2015 года по 13.11.2015 года в сумме 156626,40 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4332,53, а всего - 160958,93 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Куприяновой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0046091526, заключенному 15 июля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Куприяновой Т.Ф.
30.03.2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 156626,40 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору истец просил суд взыскать с Куприяновой Т.Ф. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 11.06.2015 года по 13.11.2015 года включительно, в размере 156626,40 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4332,53 руб.
Белинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куприянова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку просрочка наступила 11.06.2015 года, срок обращения в суд истек 11.06.2018 года, а заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО " Феникс" в суд лишь 30.10.2018 года, а в районный суд 21.05.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.07.2013 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" и Куприяновой Т.Ф. на основании заявления-анкеты от 04.06.2013 года был заключен Договор кредитной карты N 0046091526 с тарифным планом ТП 7.7 RUR, карта Тинькофф Платинум.
Условия Договора содержатся в подписанном Куприяновой Т.Ф. заявлении-анкете, в утвержденных решением правления Банка 28.09.2011 Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), содержащих в себе
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.7 RUR, продукт Тинькофф Платинум.
08.08.2013 года Куприянова Т.Ф. активировала кредитную карту, воспользовалась разрешенным овердрафтом, но впоследствии неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла свои обязательства по договору.
13.11.2015 года Банк сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет, определив, что по состоянию на 13.11.2015 года задолженность Куприяновой Т.Ф. составила 156626,40 руб.
30.03.2016 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которым право требования по кредитному договору 0046091526 от 15.07.2013 года перешло к ООО "Феникс в размере 156626,40 руб.
По заявлению ООО " Феникс" 1 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Белинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Куприяновой Т.Ф. суммы долга 156626,40 руб.
6 марта 2019 года судебный приказ от 1.11.2018 был отменен по заявлению Куприяновой Т.Ф., после чего 20.05.2019 года истец обратился в районный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, суд пришел к выводу правомерности заявленных ООО " Феникс"" требований о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По существу доводы апелляционной жалобы Куприяновой Т.Ф. сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права банку стало известно в июне 2015 года, когда ею не был оплачен очередной ежемесячный платеж, поэтому, по мнению ответчика, трехгодичный срок исковой давности истек в июне 2018 года, а обращение в мировой суд имело место в октябре 2018 года, в районный суд- в мае 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляет клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В заключительном требовании банка от 13.11.2015 года установлен 30-дневный срок оплаты задолженности с момента выставления счета, то есть срок исковой давности должен исчисляться с 13.12.2015 года.
Исходя из условий договора, срок обращения с иском в суд истекал 13.12.2018 года.
В пределах трехлетнего срока исковой давности, 30.10.2018 года, ООО "Феникс" подано заявление о выдаче судебного приказа, 1.11.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 06.03.2019 года на основании заявления ответчика.
Так как на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она в соответствии с положениями п. 3 ст. 204 ГК РФ удлинилась до шести месяцев - до 06.08.2019.
Поскольку исковое заявление в суд ООО "Феникс" поступило 21.05.2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО " Феникс" к Куприяновой Т.Ф. о взыскании задолженности за период с 11.06.2015 года по 13.11.2015 года в размере 156626,40 руб., так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
