Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МосСервис" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика ООО "МосСервис" Борисовой Е.А. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Драгунова И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего подопечного Д.М.С.., обратилась в суд с иском к ООО "МосСервис" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что около 13 часов (дата) года внук, находящийся под ее опекой, поднимаясь по лестнице на свой этаж многоквартирного дома N по ... упал, зацепившись за торчащую из ступеней лестницы арматуру. В результате падения он получил травму - рваную рану подбородка. Техническое обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО "МосСервис", на которую в соответствии с правилами содержания общего имущества многоквартирного дома возложены обязанности по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту данного дома. Истец считает, что своевременно внося в ООО "МосСервис" плату за техническое обслуживание и ремонт дома, она и ее подопечный имеют право на получение услуг надлежащего качества, исключающих причинение вреда здоровью истца и членов ее семьи. Ссылаясь на статьи 1087, 1095-1098 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "МосСервис" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Драгунова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.М.С.., и ее представитель Варламова С.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МосСервис" Беленко А.В. выступил против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Драгуновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.М.С.., удовлетворены частично. С ООО "МосСервис" в пользу Драгуновой И.В. взыскана компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель ООО "МосСервис" Беленко А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, не установил вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда. Указывает, что вывод суда о том, что Д.М.С. упал и получил травму вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "МосСервис", не подтвержден ни письменными материалами дела, ни показаниями свидетелей. Считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что в адрес управляющей организации не поступали заявки от жильцов дома на срезку арматуры, торчащей из ступеней лестницы подъездов. Отмечает, что показания истца противоречат показаниям свидетелей по поводу расположения выступающих металлических штырей. Считает взысканный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вяземского межрайонного прокурора полагал, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судом приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, а также принципы разумности и справедливости. Полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосСервис" - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области также указано, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосСервис" - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как было установлено судом и следует из письменных материалов дела, Драгунова И.В. является опекуном своего внука Д.М.С.., (дата) года рождения, и в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации - его законным представителем.
Несовершеннолетний Д.М.С.. проживает совместно с бабушкой по месту ее регистрации по адресу: ....
Из пояснений истца в судебном заседании (дата) года следует, что (дата) года несовершеннолетний Д.М.С.. поднимался к себе в квартиру N по лестничной клетке подъезда дома N по ..., споткнулся и упал на лестничном марше. В результате получил рваную рану подбородка о торчащую из ступени арматуру.
Медицинской справкой ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" N 4773 от (дата) года подтверждается, что Д.М.С. <данные изъяты> года рождения, (дата) года обращался в х/о Вяземской Центральной районной больницы по поводу ушиба - раны подбородка.
В представленной в адрес суда копии амбулаторного журнала N 2 ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" учета приема больных и отказов от госпитализации имеется запись за N от (дата) года в отношении Д.М.С., (дата) года рождения, диагноз: <данные изъяты>, врач Семенихин.
(дата) года Драгунова И.В. обратилась в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "МосСервис" обязанностей по управлению многоквартирным домом N по ... к которому приложила фото ступеней и медицинскую справку на Д.М.С.., перенаправленные в Главное управление Государственной жилищной инспекции Смоленской области.
Из протокола N общего собрания собственников решений многоквартирного дома N по ... от (дата) года следует, что ООО "МосСервис" выбрано управляющей компаний, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома по договору управления.
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, целью данного договора является обеспечение благоприятных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление услуг собственнику, а также членам семьи собственника (л.д. 75 - 82).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно п. п. 2, 42 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, лестницы подъездов; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданин", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку представленным, доводам и возражениям сторон, установил факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку в результате падения на ступенях лестницы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обоснованно исходил из того, что неисполнение управляющей компанией ООО "МосСервис" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной получения несовершеннолетним Д.М.С.. травмы по вине ответчика.
В этой ситуации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, в связи с чем, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "МосСервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, а также обстоятельства, при которых причинен вред,
Поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Д.М.С.., наступило по вине управляющей компании ООО "МосСервис", ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечившее благоприятные и безопасные условия проживания граждан в этом доме, судебная коллегия соглашается с принятым решением суда о возложении на управляющую организацию обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Д.М.С.., механизм получения травмы, локализация места его падения, причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и получением травмы потерпевшим, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями Драгуновой И.В., медицинскими документами, содержащих указание на характер травмы, показаниями свидетеля Семенихина О.Ф., дежурившего в приемном отделении ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" и оказавшего медицинскую помощь пострадавшему, фотографиями ступеней, исследованной видеозаписью о наличии металлических штырей в ступенях лестницы, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Л.Т.И.., Л.О.Р.., Ц.А.С.., З.А.В.., подтвердивших наличие торчащих из лестниц подъездов металлических штырей и получение травмы потерпевшим в результате падения на один из этих штырей, пояснениями Булатовой Т.В., являющейся начальником ООО "МосСервис", о том, что металлические штыри после получения травмы Д.М.С.. были срезаны.
Определяя сумму возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и соразмерности и с учетом обстоятельств дела, характера спора, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в двух судебных заседаниях, взыскал с ответчика расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины правильно взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
