Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года №33-3748/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3748/2019
21 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Малаховой Н.В.
с участием:
прокурора - Ведмидь А.И.,
истца - Лима А.А.,
представителя ответчика - Шиллер О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Лима А. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Лима А. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", третье лицо Департамент здравоохранения города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лим А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗС "МИАЦ" о восстановлении на работе в должности заместителя директора по информационным технологиям, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в результате неправомерных действий истца, мотивируя исковые требования, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штатов, однако, фактического сокращения штата не было, ранее он дважды был уволен по аналогичным основаниям, судебными актами восстановлен на работе. Считает, что ответчиком не доказано, что действительно имело место сокращение штатной единицы, при том, что сокращая ставку - должность заместителя директора по информационным технологиям, ответчиком увеличена общая штатная численность на 70 единиц. Ответчик не имел цели проводить реальную оптимизацию штата работников, первоочередное сокращение должно быть вакантных ставок и ставок, занятых внешними и внутренними совместителями. Ответчик не обосновал необходимости сокращения штатной ставки. Нарушен порядок его увольнения, не предложены все имеющиеся у ответчика вакансии,
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекции труда города Севастополя.
30 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя Государственная инспекции труда города Севастополя исключена из числа третьих лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Лима А.А. к ГБУЗС "МИАЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Лимом А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства дискриминации третье увольнение истца за год по одной и той же статье. После второго незаконного увольнения 20.08.2018 года была введена ставка первого заместителя директора, должностные обязанности которого совпадают с должностными обязанностями заместителя директора по информационным технологиям. Решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью увольнения истца. Упразднение должностей одновременно с организацией новых аналогичных по своим обязанностям на предприятии является фиктивным. В период сокращения должности работодатель ввел 13,5 новых штатных единиц по направлению информатизации. Ответчиком не представлено доказательств производственной необходимости сокращения ставки. Выражает свое несогласие с выводом районного суда о том, что порядок увольнения ответчиком был соблюден. Процедура увольнения нарушена, поскольку истец имел преимущественное право на занятие вакантных должностей. Письменного отказа от вакансий, предложенных ему в уведомлениях, он не давал. Ответчиком не представлено доказательств, что истцу предлагались вакантные места. Кроме того, приказ об увольнении N 89-Л от 25.03.2019 года содержит нарушения, не указаны номер и дата трудового договора который прекращается. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не отображен факт уведомления суда о том, что имеется аудиозапись совещаний с директором МИАЦ, на которых директор просил уволиться по собственному желанию. Указывает на нарушение процессуальных норм относительно не привлечения к участию в деле директора ГБУЗС "МИАЦ" Сидоренко А.Н., т.к. именно по его распоряжению было произведено увольнение. Считает, что вывод районного суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников, является ошибочным. Необоснованно судом отказано в приобщении к материалам дела служебной записки N С-19-02-22/02 от 22.02.2019 года, которая подтверждает дискриминацию в отношении истца со стороны начальника. Указывает, что вызывают сомнения табели учета рабочего времени, которые он получил в суде для ознакомления 22.07.2019 года, поскольку все табели учета рабочего времени не имеют номера документа, табельных номеров сотрудников, не подписаны работником кадровой службы, не заполнены столбцы "Данные для начисления заработной платы" и "Неявки по причинам". В табелях содержится некорректная информация.
Ответчиком ГБУЗС "МИАЦ" и прокурором Ленинского районного города Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ссылаются на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Прокурором дано заключение о законности и обоснованности судебного акта районного суда, отсутствия нарушения трудовых прав истца и процедуры его увольнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента здравоохранения города Севастополя не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 09.06.2017 года между Лим А.А. и ГБУЗС "Медицинский информационно-аналитический и лабораторный центр" заключен трудовой договор N на неопределенный срок на должность заместителя директора по информационным технологиям с должностным окладом 40500 рублей в месяц.
Приказом Департамента здравоохранения Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ наименование ГБУЗС "Медицинский информационно-аналитический и лабораторный центр" на ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр".
Приказом ГБУЗС "МИАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ вследствие проведения организационно-штатных мероприятий, в целях оптимизации структуры учреждения с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры ГБУЗС "МИАЦ" должность заместителя директора по информационным технологиям.
Согласно представленной должностной инструкции, утвержденной временно исполняющим обязанности директора ГБУЗС "МИАЛЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, у заместителя директора по информационным технологиям в подчинении отделы отсутствуют.
Штатным расписанием, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного и.о. директора Департамента здравоохранения города Севастополя, на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вакантными являлись должности: заместитель директора по материально-технической базе здравоохранения, заместитель директора по экономике, делопроизводитель, бухгалтер, бухгалтер-ревизор, экономист (ведущий), начальник отдела мониторинга и экономической эффективности, главный специалист мониторинга и экономической эффективности, ведущий специалист мониторинга и экономической эффективности, начальник отдела по закупкам, работник контрактной службы отдела по закупкам, главный специалист юридического отдела, специалист по охране труда, главный специалист отдела кадров, главный специалист отдела информационной безопасности, ведущий специалист отдела информационной безопасности, главный специалист организационно-методический отдел, ведущий специалист отдел оперативного мониторинга, врач-статистик отдела медицинской статистики, медицинский статистик отдела медицинской статистики, заведующий отделом-врач методист отдела учета и отчетности медицинских профилактических мероприятий, врач - методист отдела учета и отчетности медицинских профилактических мероприятий, главный специалист отдела учета и отчетности медицинских профилактических мероприятий, заведующий отделом-врач статистик отдела анализа и методического сопровождения статистической отчетности, главный специалист отдела анализа и методического сопровождения статистической отчетности, ведущий специалист отдела анализа и методического сопровождения статистической отчетности, заведующий отделом-врач-эпидемиолог отдел мониторинга эпидемиологии и иммунопрофилактики, врач-эпидемиолог отдел мониторинга эпидемиологии и иммунопрофилактики, начальник отдела сопровождения лекарственного обеспечения и мониторинга качества оказания медицинских услуг, главный специалист отдела сопровождения лекарственного обеспечения и мониторинга качества оказания медицинских услуг, ведущий специалист отдела сопровождения лекарственного обеспечения и мониторинга качества оказания медицинских услуг, главный специалист отдела информационных технологий, ведущий специалист отдела информационных технологий, ведущий инженер-программист отдела информационных технологий, администратор отдела по развитию проектов, главный специалист отдела по развитию проектов, главный специалист отдела сопровождения информационных систем, ведущий специалист отдела сопровождения информационных систем, начальник отдела сопровождения Веб-порталов, главный специалист отдела сопровождения Веб-порталов, ведущий специалист отдела сопровождения Веб-порталов, начальник отдела мониторинга строительства капитальных и текущих ремонтов медицинских объектов, ведущий специалист отдела мониторинга строительства капитальных и текущих ремонтов медицинских объектов, начальник отдела мониторинга энергоэффективности медицинских объектов, главный специалист отдела мониторинга энергоэффективности медицинских объектов, начальник отдела мониторинга медицинского оборудования, главный специалист отдела мониторинга медицинского оборудования, ведущий специалист отдела мониторинга медицинского оборудования, уборщик территории а административно-хозяйственный отдел, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ведущий специалист единого контакт-центр здравоохранения города Севастополя, главный специалист единого контакт-центр здравоохранения города Севастополя, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин единого контакт-центр здравоохранения города Севастополя, главный специалист отдела программ развития, ведущий инженер-программист отдела программ развития, ведущий специалист отдела программ развития.
ДД.ММ.ГГГГ Лиму А.А. вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности заместителя начальника по информационным технологиям, об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данным уведомлением истцу предложены вакантные должности ГБУЗС "МИАЦ" по состоянию на дату ознакомления. Также, истцу предложены временные должности (на период отпуска по беременности и родам, ежемесячного отпуска по уходу за ребенком) - специалист по кадрам, ведущий техник отдел оперативного мониторинга, ведущий специалист отдела медицинской статистики.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС "МИАЦ" в результате увольнения начальника организационно-методического отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Л) была высвобождена должность, которая была передоложена Лиму А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Также в процессе организационно-штатных мероприятий вследствие внутренних переводов сотрудников были предложены истцу следующие вакантные должности: ведущий специалист отдела информационных технологий (предложена Лиму А.А. ДД.ММ.ГГГГ), ведущий специалист отдела сопровождения информационных систем переводов (предложена Лиму А.А. ДД.ММ.ГГГГ), ведущий специалист организационно-методического отдела (предложена ДД.ММ.ГГГГ), помощник врача-эпидемиолога (предложена ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закон Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", служба занятости города Севастополя своевременно уведомлена о запланированном высвобождении работника (ДД.ММ.ГГГГ) и о фактическом высвобождении (ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом ГБУЗ "МИАЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ Лим А.А. уволен с должности заместителя директора по информационным технологиям по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения штата учреждения. От подписи в приказе Лим А.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Основанием для издания данного приказа послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-а и уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N И-19-23/08.
Разрешая исковые требования по существу спора, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка увольнения, поскольку сокращение штата ответчика имело место, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, ему были предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося у истца уровня образования и квалификации. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Доводы жалобы о том, что сокращение должности носило фиктивный характер, не могут быть приняты в обоснование незаконности увольнения, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и другие).
Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими реальное сокращение, направленное на оптимизацию численности работников.
При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей.
В ГБУЗС "МИАЦ" проведены организационно-штатные мероприятия с целью эффективного взаимодействия должностных лиц предприятия и его структурных подразделений, рационального распределения прав, обязанностей и ответственности между должностными лицами, и, как в итоге - оптимизации структуры учреждения.
Согласно сравнительного анализа должностных инструкций первого заместителя директора, заместителя директора по информационным технологиям (занимаемая истцом), начальника отдела сопровождения информационных систем и начальника отдела информационных технологий усматривается, что большая часть должностных обязанностей истца была распределена между другими сотрудниками, а иная часть должностных функций истца в ГБУЗС "МИАЦ" не осуществлялась истцом, в связи с чем, данные функциональные обязанности не переданы иным должностным лицам.
Подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что ему не были продолжены все вакантные должности, поскольку письменного отказа от них истцом не подавалось, так как данный довод опровергается материалами дела.
В связи с проводимыми ГБУЗС "МИАЦ" организационно-штатными мероприятиями был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении штатной численности, должности занимаемой истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден и ему был представлен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец мог быть переведен с его письменного согласия. Также, истцу разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор будет прекращен по истечению двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, ответчиком были предложены истцу имеющиеся вакантные должности, о чем имеется подпись истца, что с предложенными вакансиями он ознакомлен. С момента ознакомления истца с вакантными должностями, которые ему предлагались ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца, истцом не выражено согласия о переводе его на предложенные должности. Отсутствие письменного отказа истца от предложенных вакантных должностей не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Отклоняется довод апелляционной жалобы истца о восстановлении его ранее на работе двумя судебными актами, и установления обстоятельств указанными судебными актами нарушения его трудовых прав, поскольку судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены только обстоятельства о нарушении процедуры увольнения истца (не все вакантные должности предложены), иных обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения данного спора не установлено. Проверка соблюдения требований частей 2 и 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ в данном деле имеет отдельное процессуальное действие, и в данном деле подлежат доказыванию работодателем. При оценке доказательств, районный суд пришел к правильному выводу что вышеуказанные требования трудового законодательства в данном случае были соблюдены работодателем в отношении истца.
Довод апелляционной жалобы о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, подлежит отклонению.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца, в обоснование своих требований, не свидетельствуют о дискриминации в отношении него со стороны работодателя.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены надлежащими, допустимыми доказательствами.
Не подлежит удовлетворению довод жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания не отображено ходатайство о приобщении к материалам деда аудиозаписи совещаний с директором МИАЦ ФИО, на которых директор просит истца уволиться по собственному желанию, поскольку как усматривается из поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания, истцом требований о внесении в протокол судебного заседания устного ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи не заявлено.
Отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не привлечен к участию в деле директор ГБУЗС "МИАЦ" ФИО, поскольку ответчиком по данному делу выступает работодатель - юридическое лицо, а не его должностные лица, подписавшие приказ об увольнении истца. Не привлечение директора третьим лицом не влечет отмену правильного по существу решения, не является таким основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, районный суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, отсутствуют правовые основания для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Лима А. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: О.И.Устинов
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка