Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Саламатовой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ваган Людмилы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ваган Людмилы Сергеевны к КПК "Кредитный союз Рассвет" о возврате личных сбережений пайщика, причитающихся процентов за пользование личными сбережениями
по частной жалобе Ваган Людмилы Сергеевны
на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода 13 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Ваган Л.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу 27.02.2015 года, расторгнуты договоры N153/282 и N245/282 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК "КС Рассвет" с ежемесячным начислением компенсаций, заключенный между КПК "КС Рассвет" и Ваган Л.С. 28.02.2011 года и 19.01.2012 года соответственно; с КПК "Кредитный союз Рассвет" в пользу Ваган Л.С. взысканы денежные средства по состоянию на 30.11.2014 года: по договору N153/282 от 28.02.2011 года с учетом процентов в сумме 1 584 350,00 руб.; по договору N245/282 от 19.01.2012 года с учетом процентов в сумме 924 530,00 руб. и неустойка в размере 99 023,64 руб.
14.02.2019 года Ваган Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ в связи с постановлением 21.08.2017 года приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода в отношении Алексеевой С.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт установления указанным приговором суда виновности Алексеевой С.В., являвшейся председателем КПК "Кредитный союз Рассвет", в хищении денежных средств пайщиков кооператива, в том числе, Ваган Л.С.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ваган Л.С. просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, либо с появлением новых обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела N1-10/2017 года (тома N74 и 88), приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2017 года Алексеева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19.02.2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2017 года в отношении Алексеевой С.В. оставлен без изменения.
При таких данных, вышеуказанный приговор вступил в законную силу 19.02.2018 года (ст.390 УПК РФ).
Согласно ст.ст.14, 392 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ваган Л.С. узнала о существенных, по ее мнению, обстоятельствах, послуживших основанием к обращению с настоящим заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с момента вступления приговора суда в законную силу - с 19.02.2018 года.
Таким образом, трёхмесячный срок на обращение Ваган Л.С. в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, начал исчисляться с 20.02.2018 года и истек 21.05.2018 года.
Настоящее заявление направлено Ваган Л.С. в суд только 12.02.2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, Ваган Л.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Последующее кассационное обжалование приговора и апелляционного определения не относится к уважительным причинам пропуска срока подачи настоящего заявления, поскольку не влияет на вступление в законную силу приговора суда, т.е. на время, когда заявитель узнала о наличии, по ее мнению, вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного, исходя из принципа правовой определенности, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что Ваган Л.С. не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, однако, этого не сделала, что в отсутствие уважительности причин пропуска срока является основанием к отказу в удовлетворении ее заявления.
Доводы, что суд не разъяснил Ваган Л.С. право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не влечет отмену судебного постановления, поскольку Ваган Л.С. не лишен такой возможности обратиться с заявлением в суд самостоятельно.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Белгорода 13 марта 2019 года по заявлению Вагана Людмилы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ваган Людмилы Сергеевны к КПК "Кредитный союз Рассвет" о возврате личных сбережений пайщика, причитающихся процентов за пользование личными сбережениями оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
