Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Дьяконовой З.С.
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года, которым по делу по иску Клец Г.С. к Аумадиевой (Габрилевич) Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Аумадиевой (Габрилевич) Н.Н., ___ года рождения, уроженки ***, в пользу Клец Г.С. 78 188,63 руб., в том числе сумму основного долга по договору займа в размере 63 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 171,12 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 471,51 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клец Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Габрилевич Н.Н., просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2018 в размере *** руб. В обоснование указала, что истец 10.08.2015 передала в долг ответчику *** руб. Согласно расписке, Габрилевич Н.Н. обязалась возвращать денежные средства ежемесячно по *** руб. 20.12.2015 ответчиком произведена частичная выплата долга общей суммой в *** руб. Заемщик в срок обязательства по возврату денежных средств не исполнила.
09.08.2018 Нерюнгринским городским судом вынесено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований частично, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Аумадиева (Габрилевич) Н.Н. просит отменить решение суда, ходатайствует принять дополнительные доказательства по делу, а именно: свидетельские показания ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые располагают сведениями, что она денежные средства не брала, а брала в течение двух месяцев с 01.06.2015 по 28.07.2015 в долг продукты в магазине у истца. Ссылается также на то, что основная часть долга принадлежит ФИО5 - на тот момент сожителю ответчика. Расписку написала под давлением ФИО5 Часть денежных средств в размере *** истцу возвратила. Просит вызвать указанных лиц и допросить в качестве свидетелей, также просит запросить сведения с ГИБДД по факту ДТП с участием ФИО5 за период 2015 г., поскольку он брал долг для ремонта автомашины и на него должна быть возложена обязанность по погашению долга.
В возражении на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 10.08.2015 Габрилевич Н.Н. написана расписка о том, что она взяла *** руб. в долг, обязуется выплачивать в месяц *** руб. Габрилевич Н.Н. 12.03.2018 сменила фамилию на "Аумадиева" в связи со вступлением в брак. Истец указывала, что ответчик выплатила по договору займа в общей сумме *** руб. В связи с тем, что Аумадиева Н.Н. свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, Клец Г.С. обратилась с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд пришел к выводу, что представленный расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа не соответствует нормам гражданского законодательства, в связи с чем взыскал в пользу истца проценты за пользование займом в размере 12 717,12 руб.
В этой части решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что свидетели располагают сведениями, что Аумадиева Н.Н. денежные средства по расписке не получила, а брала в долг продукты в магазине у истца, основная часть долга принадлежит ФИО5, не может быть принят во внимание. Ходатайство о допросе свидетелей заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано, поскольку оспаривание договора займа по безденежности не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда. Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 67 ГПК РФ.
Ходатайств об истребовании документов с ГИБДД по факту ДТП с участием ФИО5, не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у судебной коллегии согласно положениям п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств по делу. Кроме того, судебная коллегия не усматривает необходимость в истребовании доказательств с органов ГИБДД для разрешения настоящего дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Утверждение ответчика, что расписка была написана ей под давлением другого лица, является несостоятельным. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику не передавались, а также доказательств, подтверждающих оказание на Аумадиеву Н.Н. со стороны третьего лица психологического или физического давления, угроз, обмана либо иного воздействия и принуждения к написанию расписки от 10.08.2015 вопреки ее воле, стороной ответчика суду не представлено.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика. приведенную в суде первой инстанции, что денежные средства в долг она не брала, а брала продуктами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года по делу по иску Клец Г.С. к Аумадиевой (Габрилевич) Н.Н. взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи А.Р. Игнатьева
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
