Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Мариной Ж.В.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пчелы Н.Н. - Стефуришина А.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года по делу по иску Пчелы Натальи Николаевны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о понуждении осуществить выплату компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 года удовлетворены исковые требования Пчелы Натальи Николаевны к Департаменту строительства Брянской области о понуждении осуществить выплату компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Определением суда от 04.06.2018 года по ходатайству Пчелы Н.Н. была произведена замена ответчика Департамента строительства Брянской области на его правопреемника- Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области.
Директором Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошиным И.Е. 06.07.2018 года подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, директор Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошин И.Е. просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с указанием на то, что мотивированный текст решения суда заявителем жалобы был получен 28.06.2018 года, в связи с чем, у Департамента отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2018 года удовлетворено ходатайство представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд восстановил Департаменту пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 12.03.2018 года по гражданскому делу по иску Пчелы Н.Н. к Департаменту строительства Брянской области о понуждении осуществить выплату компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В частной жалобе представитель истца Пчелы Н.Н. - Стефуришин А.Н. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что поскольку Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области является правопреемником Департамента строительства Брянской области, для него обязательны все действия, которые были обязательны для стороны ответчика. Департаментом строительства Брянской области в установленные законом сроки не было обжаловано решение суда от 12.03.2018 года, в связи с чем, считает, что правопредшественник был согласен с указанным решением. Кроме того, полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что срок для обжалования решения суда следует исчислять с 20.06.2018 года, то есть с момента вступления в силу определения суда о правопреемстве, поскольку срок для обжалования решения суда от 12.03.2018 года истек 18.04.2018 года. Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области с 16.04.2018 года пользовался всеми правами Департамента строительства Брянской области в связи с переданными полномочиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования Пчелы Н.Н. к Департаменту строительства Брянской области о понуждении осуществить выплату компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2018 года.
На основании п.4.1 указа Губернатора Брянской области от 16.02.2018 г. N34 "О передаче функций департамента строительства Брянской области в департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Брянской области" функции департамента строительства Брянской области по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшихся воздействию радиации, по осуществлению выплаты (включая доставку) компенсаций, пособий и иных выплат граждан, подвергшихся радиационному воздействию, с 16.04.2018 года переданы департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2018 года была произведена замена ответчика Департамента строительства Брянской области на его правопреемника Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области.
Апелляционная жалоба на решение суда от 12 марта 2018 года была подана директором Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошиным И.Е. 06 июля 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Удовлетворяя ходатайство представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель своевременно обратился в суд с апелляционной жалобой, поскольку ранее у него не имелось юридических оснований для защиты права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г. N 381-0, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенных норм права, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения указанным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (или) возложения на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.
Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года, ответчиком по делу являлся департамент строительства Брянской области, который не обжаловал указанное решение суда в установленные законном сроки.
Указ Губернатора Брянской области от 16.02.2018 г. N34 "О передаче функций департамента строительства Брянской области в департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Брянской области" вступил в силу 16 апреля 2018 года, в связи с чем, с указанной даты департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области мог пользоваться всеми правами в связи с переданными ему полномочиями.
Таким образом, у департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области имелись законные основания для обжалования решения суда с 16 апреля 2018 года, а не с 20.06.2018 года - даты вступления в законную силу определения суда о замене стороны ответчика правопреемником.
Исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает, что департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2018 года. Уважительных причин, доказательств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на оспариваемое судебное постановление в предусмотренный законом срок, по делу не установлено.
Кроме того, в силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, факт замены стороны ответчика в деле сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований и по прошествии разумного по своей продолжительности периода.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2018 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года по делу по иску Пчелы Натальи Николаевны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о понуждении осуществить выплату компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС- отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Пчелы Натальи Николаевны к Департаменту строительства Брянской области о понуждении осуществить выплату компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Ж.В. Марина
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
