Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3748/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРК-P" к Дееву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе ответчика Деева Алексея Валерьевича на решение Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Деева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СТРОЙ ПАРК-P" обратилось в суд с иском к Дееву А.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 278 995,43 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара за период с 09.01.2017 по 09.01.2018 в размере 101 833,33 рублей
В обоснование иска указало, что на основании заключенного с ИП Вихаревым П.М. договора купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежа) последнему поставлен товар на общую сумму 278 995,43 рублей, стоимость которого в нарушение условий договора не оплачена. В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты товара, переданного по договору, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Деев А.В. является поручителем покупателя в обеспечение исполнения обязательств ИП Вихарева по договору поставки в соответствии с договором поручительства N Дп-387 от 03.11.2016. В связи с неисполнением ИП Вихаревым П.М. обязанности по оплате товара задолженность по договору в размере 278 995,43 рублей, пени за период с 09.01.2017 по 09.01.2018 в размере 101 833, 33 рублей просит взыскать с поручителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ИП Вихарева П.М.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Деева А.В. в пользу ООО "СТРОЙ ПАРК-Р" взыскана пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежей) N Сп 17-387 от 03.11.2016 за период с 09.01.2017 по 09.01.2018 в размере 101 833,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Деев А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что из содержания товарных накладных от 19.11.2016 NPH01949466, от 22.11.2016 NPH01949653, от 22.11.2016 NРН01951012, от 09.12.2016 NРН01957307, подтверждающих поставку товара ИП Вихареву П.М. на сумму 278 995,43 рублей, невозможно установить, по какому именно договору купли-продажи поставлялся товар. Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 установлено, что товар по данным товарным накладным получен ИП Вихревым П.М. по договору купли-продажи от 31.10.2016 NСп17-171, а не по договору от 03.11.2016 NСп16-387. Ссылается на отсутствие у истца оснований для обращения с требованиями о взыскании задолженности и пени за период с 09.01.2017 по 09.01.2018, поскольку договор поручительства действовал до 31.12.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орлова Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО "Строй Парк-Р", третьего лица Вихарева П.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2016 ООО "СТРОЙ ПАРК-Р" и ИП Вихаревым П.М. заключен договор купли-продажи товара в кредит с отсрочкой платежа NСп16-387 от 03.11.2016, по условиям которого ООО "СТРОЙ ПАРК-Р" обязалось поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и своевременно его оплачивать. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако ИП Вихарев П.М. до настоящего времени не произвел оплату поставленного товара.
В обеспечение исполнения обязательств по договору NСп16-387 03.11.2016 ООО "СТРОЙ ПАРК-Р" и Деевым А.В. заключен договор поручительства N Дп-387, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать за неисполнение должником его обязательства в полной мере по договору поставки N Сп 16-387 от 03.11.2016, в том числе по обязательствам, которые возникнут из договора поставки в будущем (из дополнительных соглашений, приложений к договору, спецификаций и т.д.) (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.
В качестве доказательства передачи покупателю ИП Вихареву П.М. товара на сумму 278 995,43 рублей истцом представлены товарные накладные: от 19.11.2016 NPH01949466 на сумму 214816,56 руб., от 22.11.2016 NPH01949653 на сумму 3836,82 руб., от 22.11.2016 NРН01951012 на сумму 54132,05 руб., от 09.12.2016 NРН01957307 на сумму 6210 руб. (т.1, л.д. 20-23).
Возражая против заявленных требований, ответчик Деев А.В. ссылался на то, что товар на сумму 278 995,43 рублей по данным накладным был получен ИП Вихаревым П.М. по договору купли-продажи NСп17-171 от 31.10.2016, поручителем по которому он не являлся.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд вопреки мнению ответчика, исходил из того, что поставка товара по указанным товарным накладным производилась в рамках договора NСп16-387 от 03.11.2016, действие которого распространялось на период с момента подписания договора по 31.12.2016, в то время как действие договора NСп17-171 от 31.10.2016, как установлено в п. 6.1 данного договора, распространялось на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 с ИП Вихарева П.М. в пользу ООО "Строй Парк-Р" взыскано 278995 руб. 43 коп. основного долга, 101833 руб. неустойка за период с 10.01.2017 по 09.01.2018.
При этом, как следует из решения, Арбитражным судом установлено, что задолженность ИП Вихарева П.М. перед ООО "Строй Парк-Р" в указанной сумме возникла по договору NСп17-171 от 31.10.2016 (указание в решении даты 21.10.2016 следует считать опиской) после передачи товара по товарным накладным от 19.11.2016 NPH01949466 на сумму 214816,56 руб., от 22.11.2016 NPH01949653 на сумму 3836,82 руб., от 22.11.2016 NРН01951012 на сумму 54132,05 руб., от 09.12.2016 NРН01957307 на сумму 6210 руб.
Таким образом, хотя товарные накладные не содержат сведений о реквизитах договора купли-продажи, по которому произведена передача товара, однако самим продавцом признано, что передача товара по указанным товарным накладным производилась по договору купли-продажи NСп17-171 от 31.10.2016, и это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда, следовательно, истцом в данной части оно не может опровергаться, трактоваться по иному.
Вывод суда о том, что данное решение Арбитражного суда от 12.03.2018 не имеет для сторон преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что Деев А.В. не участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде, ошибочен.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, только лица, не участвовавшие при рассмотрении дела, вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Деев А.В. не оспаривает факт передачи товара по товарным накладным от 19.11.2016 NPH01949466 на сумму 214816,56 руб., от 22.11.2016 NPH01949653 на сумму 3836,82 руб., от 22.11.2016 NРН01951012 на сумму 54132,05 руб., от 09.12.2016 NРН01957307 на сумму 6210 руб. по договору купли-продажи NСп17-171 от 31.10.2016, поручителем по которому он не являлся.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Деева А.В. как основной задолженности, так и пени по договору купли-продажи NСп16-387 от 03.11.2016, заключенному ООО "Строй Парк-Р" с ИП Вихаревым П.И., не имелось, поскольку доказательств получения товара на сумму 278995,43 руб. покупателем по данному договору не представлено.
По договору купли-продажи NСп17-171 от 31.10.2016 ответчик Деев А.В. поручителем не являлся, его ответственность ограничена рамками обязательств покупателя по иному договору - NСп16-387 от 03.11.2016.
Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Деева А.В. основного долга по договору купли-продажи NСп16-387 от 03.11.2016 в размере 278995,43 руб., то есть по существу исковые требования в данной части разрешены правильно, оснований для отмены решения в данной части не имеется.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании пени по договору купли-продажи NСп16-387 от 03.11.2016 в размере 101833,33 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Деева А.В. в пользу ООО "Строй Парк-Р" государственной пошлины в размере 1871,14 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2018 года отменить в части взыскания с Деева Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРК-Р" пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежа) N Сп17-387 от 03.11.2016 за период с 09.01.2017 по 09.01.2018 в размере 101833,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1871,14 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРК-P" к Дееву Алексею Валерьевичу о взыскании пени, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
