Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3748/2018
г. Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сунгурьян Валентина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"иск Сунгурьян Валентина Олеговича к ООО "Смарт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung SM-A700FD s/n *, стоимостью 23990 рублей, заключенный между Сунгурьян Валентином Олеговичем и ООО "Смарт".
Взыскать с ООО "Смарт" в пользу Сунгурьян Валентина Олеговича стоимость товара 23990 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, всего 48990 рублей.
Обязать Сунгурьян Валентина Олеговича возвратить ООО "Смарт", за его счет, мобильный телефон Samsung SM-A700FD s/n *, стоимостью 23990 рублей.
Взыскать с ООО "Смарт" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1219 рублей 70 копеек"
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно жалобы представителя Сунгурьяна В.О. - Докшина П.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сунгурьян В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2015 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM-A700FD стоимостью 23 990 рублей.
В процессе использования телефона в нем проявился недостаток, в связи с чем 10 ноября 2016 года он был передан для гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр Samsung - ООО "Техноцентр Сервис", при этом находился в ремонте свыше срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.
18 января 2017 года в адрес продавца ООО "Смарт" направлена претензия о возврате денежных средств, неустойки в связи с пропуском срока устранения гарантийного недостатка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в сумме 23 990 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 27 108 рублей 70 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Истец Сунгурьян В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сунгурьяна В.О. - Докшин П.С. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, уточнил требования в части взыскания неустойки. Просил определить начало периода взыскания с даты, следующей после окончания срока рассмотрения ответчиком претензии от 18 января 2017 года.
Представитель ответчика ООО "Смарт" Килин М.А. в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО "Техноцентр Сервис" Березкин В.А. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Смарт" Базыльчук Л.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске оказать в полном объеме.
Указывает, что обращаясь к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара по истечении гарантийного срока, истец не представил доказательства возникновения недостатка проданного ему товара (деформация корпуса, неплотное прилегание стекла-сенсора) до передачи потребителю. Первоначально заявленный истцом недостаток товара (перестал заряжаться) был устранен третьим лицом в течение трех дней, следовательно, не являлся существенным.
Приводит довод о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду уклонения последнего от совершения встречных действий, связанных с предоставлением товара для проведения проверки его качества, а также не предоставлением банковских реквизитов для возврата уплаченных за товар денежных средств, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.
Обращает внимание, что истец непосредственно продавцу требование об устранении недостатков товара не предъявил, по своей инициативе и без уведомления ответчика передал товар ООО "ТехноЦентр сервис", за действия которой ООО "Смарт" ответственности не несет, поскольку в договорных отношений с Центром не состоит.
Подвергает сомнению утверждение суда о том, что ООО "ТехноЦентр сервис" является организацией, уполномоченной изготовителем товара на его диагностику и ремонт. При этом такое понятие как "авторизованный сервисный центр" законом не предусмотрено.
Указывает, что будучи уведомленным об устранении недостатков товара в ходе гарантийного ремонта, истец за его получением не явился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сунгурьян В.О., представитель ответчика ООО "Смарт", представитель третьего лица ООО "Техноцентр Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ООО "Смарт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция законодателя закреплена в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ, далее Закон о защите прав потребителей), которой определены прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если он не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 14 декабря 2015 года истец приобрел у ответчика сотовый радиотелефон Samsung SM-A700FD, серийный номер * стоимостью 23 990 рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев (л.д.73, 74).
В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки, в связи с чем истец, руководствуясь гарантийным талоном на приобретенный сотовый телефон, обратился в авторизированный сервисный центр производителя Samsung - ООО "Техноцентр Сервис" для проведения гарантийного ремонта.
Из акта приема от 10 ноября 2016 года N 210-009615 следует, что ООО "Техноцентр Сервис" приняло у истца сотовый радиотелефон Samsung SM-A700FD, серийный номер * в следующей комплектации: телефон, лоток для sim-карты, лоток для карты памяти, без блока питания, без карты памяти, без sim-карты, гарантийный талон (Samsung), кассовый чек. Внешний вид: б/у, царапины на изделии, потертости, вмятины на изделии. Телефон принят на диагностику и ремонт с заявленной неисправностью "перестал заряжаться". Максимальный срок окончания работ - 26 декабря 2016 года.
В результате диагностики радиотелефона выявлен выход из строя шлейфа модуля управления зарядом изделия. На основании договорных обязательств перед компанией-изготовителем Samsung, заявленная истцом неисправность была устранена ООО "Техноцентр Сервис" по гарантии Изготовителя безвозмездно.
Между тем установлено, что 27 декабря 2016 года Сунгурьян В.О. при получении товара, осуществляя его осмотр, обнаружил новые признаки повреждения телефона, не зафиксированные при приеме на ремонт, в виде неплотного прилегания стекла смартфона и сенсора. Со слов мастера - приемщик погнул корпус устройства. В связи с выявленными недостатками истец отказался принимать телефон и подписывать акт приема-передачи, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на акте (л.д.8).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе копией акта выполненных работ ООО "Техноцентр Сервис" (л.д.73), заявлением Сунгурьяна В.О. от 27 декабря 2016 года (л.д.10), пояснениями представителя третьего лица - авторизированного сервисного центра Samsung ООО "Техноцентр Сервис" Березкина В.А., который подтвердил в судебном заседании, что на момент приемки товара истцом в нем имелся недостаток - люфт сенсора относительно корпуса, данный недостаток был устранен после 27 декабря 2016 года (л.д.126-127).
18 января 2017 года Сунгурьян В.О. предъявил ООО "Смарт" письменную претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ООО "Техноцентр Сервис" сроков устранения недостатков сотового радиотелефона потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку за каждый день свыше 45 суток нахождения телефона в ремонте.
В добровольном порядке требования потребителя продавцом исполнено не было, в связи с чем истцом в суд был заявлен настоящие исковые требования.
Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку в течение срока, установленного вышеуказанной нормой, выявленные недостатки в сотовом телефоне устранены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефон суммы, с возвратом приобретенной истцом техники продавцу. Доказательств наличия объективных причин, по которым права истца на безвозмездное устранение недостатков не могли быть удовлетворены в более короткий срок, чем 45 дней, стороной ответчика не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Ссылку жалобы на то, что будучи уведомленным об устранении недостатков товара в ходе гарантийного ремонта, истец за его получением не явился, судебная коллегия находит несостоятельной.
Так, из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "***", оказывающим ООО "ТехноЦентрСервис" услуги телефонной связи на основании договора N 306969, 14 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут Абоненту на телефонный номер * было направлено СМС-сообщение следующего содержания: "Акт приема 0210-009615 обслуживание завершено, можете получить изделие по адресу: ...", по которым ООО "***" указал статус "доставлено" (л.д. 122).
Между тем такой порядок информирования заказчика (истца) о выполненных работах как смс-сообщения актом приема от 10 ноября 2016 года или законом не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцом смс-сообщение от 14 ноября 2016 года было фактически получено, сторона истца данный факт не подтверждает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТехноЦентр сервис" не является уполномоченной изготовителем организацией на принятии претензий по качеству проданного истцу товара, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода неправильным.
Как правильно указал суд, обращение за проведением гарантийного ремонта к уполномоченной организации (ООО "Техноцентр Сервис") является правом потребителя, которое подлежит реализации в установленный законом срок. Тот факт, что ООО "Техноцентр Сервис" является официальным авторизированным сервисным центром товаров Samsung, нашел свое подтверждение материалами дела, а отсутствие договорных отношений между уполномоченной организацией и продавцом правового значения не имеет и не лишает потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи с уплатой причитающихся ему денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил продавцу товар для проверки его качества, выводы суда не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества и в досудебном порядке обоснованная претензия истца продавцом удовлетворена не была.
Отсутствие реквизитов банковского счета потребителя не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства. Так, денежные средства могли быть переведены на имя истца почтой, внесены в депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался. Уклонение истца от получения от продавца денежных средств, материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы о недоказанности наличия в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка до его передачи покупателю судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку претензия о несоответствии качества проданного товара предъявлена истцом в период гарантийного срока, следовательно, обязанность представить доказательства того, что проданный товар не имеет существенного недостатка в силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца товара. Таких доказательств ответчиком в обоснование данного довода не представлено. Не ссылался ответчик и на то, что имеющиеся в товаре недостатки возникли по вине потребителя.
Руководствуясь положениями статьи 22, части 1 статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа, применив по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части присужденных сумм со стороны подателя жалобы не оспаривается и предметом апелляционной проверки в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
