Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2019 года №33-3748/2018, 33-18/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьяконовой Ольги Александровны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, поступившее по апелляционной жалобе Дьяконовой О.А. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 25 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Дьяконова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2018 г. она направила ответчику интернет-обращение с требованием предоставить ей, как потребителю, копии свидетельств о праве собственности ответчика на присоединенные сети по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Однако ответчик в ответе от 08.05.2018 г. уклонился от предоставления данной информации. Считает, что своим отказом ответчик нарушил ст. ст. 8, 10-13 Закона РФ "О защите прав потребителя", которыми установлена обязанность предоставлять информацию о товаре/услуге, своей деятельности, поскольку она присоединена к газопроводу ответчика, а также конституционные права свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В связи с чем просила суд признать отказ ответчика в предоставлении информации потребителю незаконным.
Судом принято решение об отказе Дьяконовой О.А. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Дьяконова О.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дьяконова О.А., ответчик АО "Газпром газораспределение Курск", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы в интересах законности выйти за пределы изложенных в ней доводов, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников процесса.
Статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение требованиям указанных норм процессуального права не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяконова О.А. проживает по адресу: <адрес>.
10.04.2018 г. Дьяконова О.А. в числе других лиц обратилась в АО "Газпром распределение Курск" на адрес электронной почты <данные изъяты> с заявлением в форме электронного обращения предоставить информацию о праве собственности на присоединенные сети по <адрес> и <адрес> в <адрес> в виде копий свидетельств о праве собственности посредством данного электронного адреса и почтой России.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что газопроводы по <адрес> и <адрес> в <адрес> находятся на балансе и эксплуатируются обществом, однако отказал в предоставлении документов со ссылкой на Федеральный закон "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказ ответчика в предоставлении указанной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Дьяконовой О.А. вытекают из отношений, возникших после заключения договора энергоснабжения и в связи с исполнением этого договора, к которым не применены нормы ст. ст. 8, 10-13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Кроме того, суд указал, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, не предусмотрено предоставление потребителю в рамках договора о поставке газа информации, предусмотренной подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определен характер спорных правоотношений.
В соответствии с п. 3 Правил поставки газа поставщиком газа является газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества, а абонентом - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его.
Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Однако ответчик АО "Газпром газораспределение Курск" не является газоснабжающей организацией либо исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению жилого дома истца, в связи с чем между сторонами не мог быть заключен договор поставки газа.
Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик продает ей какой-либо товар, выполняет какие-либо услуги или работы по договору, заключенному для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
В тоже время, согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.01.2019 г. по ранее рассмотренному делу по иску Дьяконовой О.А. к АО "Газпром газораспределение Курск" о защите прав потребителя (в котором также фигурировал запрос от 10.04.2018 г., но исковых требований по нему заявлено не было), установлено, что 09.08.2017 г. между Дьяконовой О.А., заказчиком, и АО "Газпром газораспределение Курск", подрядчиком, был заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по пуску газа после отключения в <адрес>, а истец принять и оплатить указанные работы.
25.04.2018 г. Дьяконова О.А. отказалась от исполнения договора до выполнения ответчиком работ по договору и потребовала возврата уплаченной денежной суммы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, на который распространяются нормы параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде.
Поскольку обстоятельства спора были ранее установлены вступившим в законную силу апелляционный определением от 10.01.2019 г., в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, т.к. вынесено по спору между теми же сторонами.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств и ввиду неправильного применения норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения другихубытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Принимая во внимание, что договор подряда между сторонами расторгнут до подачи настоящего иска в суд, т.к. Дьяконова О.А. отказалась от исполнения договора 25.04.2018 г., о чем уведомила ответчика, в связи с чем на момент разрешения настоящего спора у ответчика отсутствует обязательства по предоставлению информации, связанной с расторгнутым договором подряда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушение ее конституционных прав в связи с отказом в предоставлении информации, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31.03.2011 г. N 3-П и Определение от 24.12.2013 г. N 2128-О).
Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом. Однако указанными выше нормами не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу какую-либо информацию при отсутствии между ними договорных отношений.
Кроме того, по смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.
Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, что предусмотрено условиями п. 9.2 договора, права истца не предоставлением информации ответчиком не нарушаются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 г. N 998-О).
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Однако из материалов дела не усматривается, каким образом удовлетворение требований Дьяконовой О.А. о признании незаконным отказа в предоставлении информации может привести к восстановлению какого-либо нарушенного права истца, а потому сами по себе такие требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 25 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Дьяконовой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка