Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года №33-3748/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3748/2017



21 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2017 по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Мочалину А.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее МВД по РК) обратилось с иском к ответчику Мочалину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере (...) руб. по тем основаниям, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, с (...) назначен на должность (...). Приказом от (...) N (...) ответчик был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период прохождения службы ответчик выезжал в служебные командировки в г.(...). Ответчиком были предоставлены документы о проживании в гостинице ООО "Турист" в периоды: с (...) по (...); с (...) по (...); с (...) по (...), всего к оплате предъявлена сумма в размере (...) руб. Проведенной КРО МВД по Республике Карелия проверкой финансово-хозяйственной деятельности (акт от (...)) установлено, что ООО "Турист" не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг, выданные ООО "Турист" бланки не имеют обязательных сведений о предоставленном номере, гостиница по адресу, указанному в бланке, отсутствует. Ответчик предоставил авансовые отчеты в бухгалтерию ЦФО МВД по Республике Карелия, в соответствии с которыми денежные средства потрачены им на оплату проживания в гостинице. Следовательно, предоставив на возмещение вышеуказанные документы о проживании, выданные ООО "Турист", ответчик без надлежащих на то оснований приобрел денежные средства МВД по Республике Карелия на общую сумму (...) руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Турист".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом не в рамках предъявленного иска. Выводы суда о том, что имел место трудовой спор, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являются несостоятельными. Иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности на основании ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РК Сергачева Е.К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Мочалин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Турист" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Мочалин А.Н. с (...) был назначен на должность (...).
Судом установлено, что Мочалин А.Н. направлялся в командировки в г. (...) в период времени с (...) по (...) (командировочное удостоверение N (...) от (...)), к оплате предъявлена сумма в размере (...) руб., в период с (...) по (...) (командировочное удостоверение N (...) (...)), к оплате предъявлена сумма в размере (...) руб., в период с (...) по (...) (командировочное удостоверение N(...) от (...)), к оплате предъявлена сумма в размере (...) руб., с указанием о проживании в гостинице ООО "Турист".
На основании предписания МВД по Республике Карелия от (...) N (...) в период времени с (...) по (...) проведена комплексная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО МВД по Республике Карелия. Результаты проверки оформлены актом от (...).
Актом по итогам проверки установлено, что сотрудниками необоснованно предоставлены документы для возмещения расходов по бронированию и найму помещений, что стало причиной необоснованной выплаты ответчику за проживание в гостинице.
В связи с установлением указанных обстоятельств, приказом МВД по РК от (...) N (...) Мочалин А.Н. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Требование о добровольном возмещении ущерба от (...), направленное ответчику, не исполнено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма (...) руб. была излишне выплачена истцом Мочалину А.Н. в связи со служебной командировкой при вышеприведенных обстоятельствах.
Учитывая, что работником причинен материальный ущерб работодателю, и он подлежит возмещению на основании ст.ст.232, 238 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Порядок направления работника в служебную командировку регулируется положениями ст.ст. 166-168 ТК РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.
В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.
Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотренных ст. 168 ТК РФ, являются компенсацией (абз.1 ч.1 ст. 165 ТК РФ) при направлении работника в служебные командировки и по своей правовой природе не является заработной платой, не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.
Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления иска в суд Мочалин А.Н. не являлся сотрудником органов внутренних дел, был уволен со службы, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда о применении последствий пропуска МВД по РК срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, МВД по РК стало известно о нарушении прав в результате недобросовестных действий ответчика Мочалина А.Н. после проведения проверки КРО МВД - (...), заявление истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в суд (...), следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок на обращение в суд истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований МВД по РК о взыскании с ответчика излишне выплаченной в возмещение командировочных расходов суммы не имелось.
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Мочалина А.Н. в пользу МВД по РК денежных средств в размере (...) руб., излишне выплаченных в связи со служебной командировкой, которые являются неосновательным обогащением.
Учитывая удовлетворение исковых требований МВД по РК к Мочалину А.Н., с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2017 по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Мочалину А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Мочалина А.Н. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия денежные средства в размере 16700 руб.00 коп.
Взыскать с Мочалина А.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 668 руб. 00 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка