Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3748/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3748/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Груенко Владимиру Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Груенко Владимиру Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Груенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Груенко В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что Груенко В.В. проходил военную службу в войсковой части 08275, уволен с военной службы по достижению предельного возраста с 26 апреля 2017 года.
В период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2014 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Груенко В.В. выплачена надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 20%, с денежным довольствием за апрель и июль 2015 года произведена доплата надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 05%, то есть за период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2014 года Груенко В.В. выплачена надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 25%, а также начисленные на нее северная надбавка и районный коэффициент.
В марте 2017 года после отражения в СПО "Алушта" сведений о стаже военной службы Груенко В.В. установлено, что процентная надбавка за выслугу лет ответчика с марта 2012 года по 29 июля 2014 года должна составлять 20% оклада денежного содержания, а не 25.
В результате внесенных изменений в базу данных "Алушта" в автоматическом режиме произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем образовалась переплата в размере 66458 рублей 68 копеек.
Истец просил суд взыскать с Груенко В.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 66458 рублей 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Груенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица войсковой части 08275 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Бирюкова О.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размеры надбавок за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктом 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", при этом получение данной надбавки в большем размере, чем установлено указанными правовыми актами, не предусмотрено.
Настаивает на том, что излишне выплаченные Груенко В.В. денежные средства не причитались ему к выплате, в связи с чем подлежат возврату в доход федерального бюджета.
Полагает, что суд необоснованно исключил возможность применения к рассматриваемому случаю понятия счетной ошибки, поскольку сбой в программном обеспечении СПО "Алушта" в данном случае представляет собой ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной.
Настаивает на том, что начисление Груенко В.В. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стажа в Вооруженных Силах Российской Федерации, что привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет ответчику за период с 01 марта 2012 года по 28 июля 2014 года.
В обоснование указанного довода ссылается на сложившуюся в различных субъектах Российской Федерации судебную практику по данному вопросу.
Считает необоснованной ссылку суда на положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. Ссылаясь на нарушение судом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не допущено недобросовестных действий, поскольку ответчик обязан знать нормативные правовые акты устанавливающие виды выплат, положенных военнослужащему. При этом указывает, что военнослужащие имеют свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информации о производимых выплатах.
Обращает внимание, что получение денежных средств ответчиком, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", представитель третьего лица войсковой части 08275, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, Груенко В.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии с приказом командира войсковой части 08275 от 01 октября 2016 года N 101 Груенко В.В. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по контракту, дела, должность водителя 1 автомобильного взвода 3 автомобильной роты (подвоза вещевого, продовольственного и военно-технического имущества) батальона обеспечения (материально-технического) 08275 береговых войск Северного флота сдал с 01 апреля 2017 года, исключен из списков личного состава войсковой части с 25 апреля 2017 года.
С 01 января 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения "Алушта".
Материалами дела подтверждено, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно начисляло и выплачивало Груенко В.В. надбавку за выслугу лет в период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2014 года в размере 25% оклада денежного содержания, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета ответчика, заявками на кассовый расход.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, исходил из отсутствия оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, указав, что спорная выплата произведена в результате несогласованных действий кадровых служб и довольствующего органа, нарушение алгоритма расчета денежного довольствия в связи с внесение сотрудниками кадровых органов изменений в СПО "Алушта".
Суд также посчитал недоказанным факт недобросовестности действий ответчика и исчисления спорных сумм денежного довольствия ответчику и последующее их перечисление в результате счетной ошибки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые опровергаются материалам дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил только на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в приобретении или сбережении денежных средств, тем самым неправильно распределил бремя доказывания.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих прохождение военной службы, следует, что денежные средства от Минобороны Российской Федерации получены Груенко В.В. без какого-либо законного основания и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
При этом обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, по делу судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
На основании пунктов 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно Порядку, утвержденному приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (пункты 2, 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен обладать правом на получение денежного довольствия в выплаченном ему размере.
На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
Пунктами 13, 15 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определены размеры ежемесячной выплаты за выслугу лет к окладу денежного содержания и ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности.
Так, размер выплаты при выслуге от 2 до 5 лет составляет 10%; при выслуге от 5 до 10 лет - 15%, при выслуге от 10 до 15 лет - 20%; при выслуге от 10 до 15 лет - 20%; при выслуге от 15 до 20 лет - 25 %; при выслуге от 20 до 25 лет -30 %; при выслуге 25 лет и более - 40 %.
Как подтверждено материалами дела, Груенко В.В. имел право на получение денежного довольствия с учетом надбавки за выслугу лет за период с марта 2012 года по 31 июля 2014 года в размере 20% (стаж военной службы на 01 марта 2012 составляет 12 лет 7 месяцев 2 дня, на 29 июля 2014 стаж военной службы составляет 15 лет), тогда как фактически истцом в пользу Груенко В.В. произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с марта 2012 года по 31 июля 2014 года в размере 25% оклада денежного содержания.
То есть в спорный период ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно начислило Груенко В.В. надбавку за выслугу лет в большем размере, чем предусмотрено, в связи с чем ответчик получил излишне выплаченные суммы в общем размере 66458 рублей 68 копеек.
Указанные средства поступили на счет банковской карты Груенко В.В., что не оспаривалось ответчиком при разрешении спора.
Доказательств тому, что Груенко В.В. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Указание суда об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении спорных денежных сумм не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Груенко В.В. в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 66458 рублей 68 копеек - сверх причитающихся по закону, в связи с чем предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на их взыскание в данном случае не может быть применен.
При таком положении принятое по делу решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 66458 рублей 68 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2193 рубля 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Груенко Владимира Владимировича в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере 66458 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Груенко Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2193 (две тысячи сто девяносто три) рубля 76 копеек.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
