Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к О о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе О на решение Щелковского городского суда Московской области от 28октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения О, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в суд с иском к О и просит расторгнуть кредитный договор о, заключенный между ними 21.10.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155121,86 руб., из которых: 79181,37 руб. - сумма основного долга, 45269 руб. - проценты, 30671,31 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10302,43 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась указанная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствии.

Ответчик О в судебном заседании иск не признал, после перерыва в судебное заседание не явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной истцом неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик О настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 г. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и О заключен кредитный договор <данные изъяты>/КФ-15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 29,9% годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора не выполнено.

По состоянию на 24.05.2022 г. задолженность ответчика составила 155121,68 руб., из которых 79181,37 руб. - сумма основного долга, 45269 руб. - проценты, 30671,31 руб. - неустойка.

При разрешении спора суд счел установленным, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчику предоставлен кредит, однако обязательства со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд, верно применив положения ст. ст. 450, 809, 811 и 819 ГК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции расторг кредитный договор и, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов был согласован сторонами в договоре.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10302,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку и не учел материальное положение ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом правильно учтено, что заявленный банком к взысканию размер неустойки был рассчитан истцом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, тогда как применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом сам по себе факт тяжелого материального положения ответчика не является безусловным и обязательным основанием для снижения неустойки.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка