Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Ольги Георгиевны к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчёт задолженности, исключить задолженность, возобновить подачу электроэнергии, взыскании переплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Измайлова О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчёт задолженности, исключить задолженность, возобновить подачу электроэнергии, взыскании переплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: (обезличен) на основании заключенного с К. договора дарения квартиры от 10.12.2018, право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) 12.12.2018, с этой даты она несет бремя содержания имущества. В октябре 2019г. на имя Измайловой О.Г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" открыт лицевой счет N 612602001919. К., являвшийся супругом Измайловой О.Г., приобрел право собственности на указанный объект недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2018г. в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей 27.02.2017, право собственности К. на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 17.09.2018, при этом лицевой счет на его имя не открывался. С момента смерти К. в квартире (адрес обезличен) никто не проживает. 28.01.2021 в жилом помещении был установлен прибор учета. Согласно платежным документам истцу ответчиком производятся начисления долга, пени за электричество, который образовался до момента регистрации за нею права собственности на указанный объект недвижимости. В период с марта 2021г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дважды прекращало подачу коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет и исключить сумму долга. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был произведен перерасчет в июле 2021г., на имя Измайловой О.Г. открыт новый лицевой счет N 612602094505, в части определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению начисления произведены с момента регистрации права собственности Измайловой О.Г. на квартиру (адрес обезличен), перенесены начисления и оплаты на новый лицевой счет. В настоящее время в жилом помещении отсутствует подключение электроэнергии, однако, истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, ввиду чего образовалась переплата в размере 17084,71 руб. 12.04.2021 Измайлова О.Г. обратилась в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет задолженности за электроэнергию по лицевому счету N 61260294505 за период с 12.12.2018 по сентябрь 2021г., возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскать сумму переплаты в размере 7148 руб., неустойку в размере 22834,53 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, почтовые расходы 1000 руб.

Решением суда от 12 октября 2021г. исковые требования Измайловой О.Г. удовлетворены частично: суд обязал ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет за услугу по договору электроснабжения по лицевому счету N 61202094505 за период с 12.12.2018 по сентябрь 2021г., обязал возобновить поставку электроэнергии по адресу: (обезличен), взыскал с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Измайловой О.Г. переплату за услугу по договору электроснабжения в размере 7148 руб., неустойку в размере 22834,53 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15491,26 руб., почтовые расходы 234,05 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399,48 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона РФ "О защите прав потребителей", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и исходил из установления неправомерного факта произведения истцу начислений долга, пени за потребление электроэнергии до момента регистрации за нею права собственности на квартиру, а также произвел расчет неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

При расчете переплаты за услугу по договору электроснабжения суд учел, что по открытому на имя истца лицевому счету произведены начисления услуги отключения и возобновления, учел взысканные с Измайловой О.Г. на основании выданных по заявлениям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" судебных приказов денежные суммы, начисленные истцу к оплате суммы согласно лицевой карте, а также возвращенные ответчиком денежные средства в счет переплаты, и пришел к выводу о том, что общая сумма переплаты составляет 7148 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика возобновить поставку электроэнергии по адресу: (обезличен).

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Измайловой О.Г., ссылаясь на то, что вынесенное судебное постановление повлекло убытки для ответчика и предоставило возможность истцу злоупотреблять правом.

В частности, заявитель жалобы полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы выражает несогласие с определенной судом суммой переплаты истца за услугу по договору электроснабжения, при этом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что Измайлова О.Г. за период с 01.12.2018 по 31.08.2020 должна была уплатить за услугу по договору электроснабжения денежные средства в размере 20456,95 руб., в сумме взысканные по нескольким судебным приказам, ошибочен, поскольку суд не учел, что в нее включены пени за несвоевременную оплату, а также государственная пошлина за подачу заявлений о выдаче судебных приказов, которые относятся к судебным расходам, а не к погашению задолженности. Также судом неверно определена сумма к оплате за период с декабря 2018г. по август 2020 г. в размере 23287,06 руб., поскольку в лицевой карте сумма к оплате за указанный период составляет 29899,79 руб. Кроме того, неверно произведен расчет и за период с сентября 2020г. по апрель 2021г. в размере 4214,45, тогда как из лицевой карты следует сумма в размере 6805,94 руб. Апеллянт приводит верный, по его мнению, расчет переплаты без учета введения режима ограничения/возобновления потребления электроэнергии, судебных издержек и пени, которая составляет 15686,22 руб.

Относительно определенной судом ко взысканию суммы неустойки в размере 22834,53 руб. автор жалобы также выражает несогласие и приводит контррасчет, ссылаясь на то, что судом не учтено то, что истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии с требованием о возврате переплаты и выплате неустойки от 12.04.2021, и указывает, что претензия с требованием о перерасчете не равнозначна требованию о возврате переплаты и выплате неустойки.

Апеллянт, учитывая верный, по его мнению, размер переплаты истца, предоставляет расчет неустойки.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагает, что судом при расчете неустойки неверно применены 3% и при контррасчете исходит из 1%. Соответственно, ввиду неверного определения размера переплаты, судом неправильно исчислена и сумма штрафа, по мнению заявителя, составляющая сумму в размере 8892,01 руб.

Апеллянт также указывает на неверный вывод суда о том, что представленный ответчиком перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с 13.12.2018 по 31.08.2021 ввиду отсутствия информации о наличии пригодного к расчетам прибора учета произведен по формуле, ссылается на то, что указанные обстоятельства судом не исследовались, а перерасчет в виде переноса объема потребленной электроэнергии, начислений и оплат истца со старого лицевого счета на новый произведен без начислений на предыдущего собственника.

Заявитель обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает, что определенные судом ко взысканию суммы неустойки и штраф чрезмерны и завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу Измайлова О.Г. опровергает доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Измайловой О.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Измайловой О.Г., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями статьи 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из системного анализа ст.544 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение у его собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.154, ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее-Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу подпункта "а" пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как следует из материалов дела, К. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен), в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей 27.02.2017г.

08.12.2018 Измайлова О.Г. и К. заключили брак, 10.12.2018 между ними был заключен договор дарения на спорную квартиру, по условиям которого К. подарил Измайловой О.Г. принадлежавшую ему квартиру.

Право собственности Измайловой О.Г. на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2018 и с этой даты она является собственников квартиры и обязана нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком для многоквартирного дома, расположенного по адресу: (обезличен).

Из материалов дела следует, что в октябре 2019г. на имя Измайловой О.Г. был открыт лицевой счет в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N 612602001919.

Согласно представленным квитанциям Измайловой О.Г. производят начисление долга, пени за электричество, который образовался до того момента, когда она зарегистрировала своё право собственности на указанную квартиру.

С марта 2021г. дважды прекращалась подача электроэнергии в спорное жилое помещение, вследствие чего Измайлова О.Г. обращалась в Государственную жилищную инспекцию по Ростовской области, согласно ответу которой от 26.06.2021 в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" проведена проверка и установлено, что в платежных документах с октября 2019г. ответчик начисляет задолженность по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению новому собственнику квартиры N(обезличен) Измайловой О.Г., сформированную за период владения квартирой предыдущими собственниками.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было выдано предписание, во исполнение которого ответчиком Измайловой О.Г. был произведен перерасчет в июле 2021г., открыт новый лицевой счет N 612602094505, в части определения платы за коммунальные услуги по электроснабжению, начисления произведены с момента регистрации её права собственности на жилое помещение в ЕГРН - с 13.12.2018, перенесены все начисления и оплаты истца на новый лицевой счет. Лицевой счет N 612602001919 закрыт.

Между тем, по лицевому счету N 612602094505 произведены начисления услуги отключения и возобновления на сумму 1160 руб., а также взысканная на основании судебных приказов за период с 02.2020 по 08.2020, за период с 12.2018 по 01.2020 в размере 905,38 руб. - пеня, 478 руб. -государственная пошлина. Таким образом, переплата на 31.08.2021 по указанному лицевому счету составила 15686,22 руб.

В материалы дела представлена квитанция, из которой усматривается, что 07.09.2021 сумма 15686,22 руб. поступила на счет Измайловой О.Г. Однако, согласно лицевой карте потребителя, предоставленной ответчиком, за период с декабря 2018г. по апрель 2021г. Измайловой О.Г. к оплате начислено 23287,06 руб.

На основании судебного приказа от 16.03.2020 с Измайловой О.Г. взыскана задолженность за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 в сумме 13042,61 руб., пеня 905,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 278,96 руб., общая сумма составляет 14226,95 руб. Указанная сумма была списана со счета истца.

На основании судебного приказа от 06.10.2020 с Измайловой О.Г. взыскана сумма задолженности за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 6030 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., общая сумма составила 6230 руб., по счету списана сумма 1277,51 руб. Таким образом, общая сумма списанных денежных средств по судебным приказам составила 15504,46 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что за период с декабря 2018г. по июль 2021г. переплата Измайловой О.Г. за электроэнергию составила 7148 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по электроснабжению, поэтому отношения между ответчиком и истцом, являющимся потребителем коммунальной услуги, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при доказанности в данном случае нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ответчика на неправильность произведенного судом расчёта произведенной истцом переплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расчёт судом произведен с учётом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с таким расчётом судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны и противоречат им.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в апелляционной жалобе на необходимость применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и исходя из того, что по настоящему делу ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка