Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3747/2021

от 24 июня 2021 года по делу N г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, N

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - Общество, страховая компания) о взыскании: невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 300000 руб.; штрафа в размере 200000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что в 21 час. 40 мин. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки "BMW" за государственным регистрационным знаком N rus (собственник - ФИО9) под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ - 21093" за государственным регистрационным знаком Nrus под управлением ФИО7, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "СО "Талисман" <дата>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г. N.

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована не была.

ФИО9 <дата> обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, приложив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения по случаю ДТП было отказано, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводов эксперта предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составляет 620600,55 руб.

Обратившись с досудебной претензией в страховую компанию, ФИО9 получила отказ, в связи с чем обратилась к финансовому управляющему, который также отказал истцу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с позицией ответчика и отказом финансового уполномоченного, ФИО9 обратилась с указанными требованиями в суд.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан (с учётом определения об исправлении описки от <дата>) от <дата> исковые требования удовлетворены частично и с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО9 взысканы: в счет страхового возмещения - 394200 руб.; в счёт неустойки - 50000 руб.; в счёт штрафа - 50000 руб., в счёт оплаты экспертиз - 38000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 8522 руб.

Не согласившись с данным решением, руководителем ответчика АО "СО "Талисман" ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе страховая компания ставит под сомнение наступление страхового события, поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не согласуются с обстоятельствами ДТП, в котором пострадал автомобиль истца; локализация повреждений не соответствует механизму их образования.

Выводы экспертного заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного, также содержат сведения о том, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют описываемым обстоятельствам ДТП.

В рамках назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы исследования обстоятельств ДТП и механизма столкновения автомобилей в полном объеме произведено не было.

Ввиду отсутствия страхового случая, в заявленных требованиях о взыскании санкций за неисполнение обязательств по выплате возмещения также следует отказать. Одновременно ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки, если они будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО9 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на заседание суда апелляционной инстанции явился.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО9- ФИО6 в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в процессе в качестве представителя ФИО9, присутствовал в качестве слушателя.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля марки "BMW" за государственным регистрационным знаком О231TE05 rus.

<дата> с участием сотрудников полиции оформлено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан ФИО7, управлявший транспортным средством "ВАЗ - 21093" за государственным регистрационным знаком N/rus, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "СО "Талисман" <дата> по полису ОСАГО серии XXX N.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В установленный срок страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

АО "СО "Талисман" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО "НИЦ "Система".

Согласно заключения эксперта N/Т от <дата>, составленному ООО "НИЦ "Система", весь перечень повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП "ФИО8", согласно заключению которого N Т0245-07 от <дата> предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 620600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 420300,55 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, указанная сумма уплачена истцом.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по основанию неподтверждения страхового случая.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> ФИО9 отказано в удовлетворении ее обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате организованного финансовым уполномоченным независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции определением от <дата> по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МОТУС". Согласно экспертному заключению N от <дата> заявленные аварийные повреждения транспортного средства "BMW" за государственным регистрационным знаком N rus могли образоваться при заявляемых обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW" за государственным регистрационным знаком N rus с учётом повреждений, полученных в результате ДТП <дата> составляет 394200 руб.

Признав заключение комплексной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 394200 руб., 50000 руб. неустойки, штраф 50000 руб., 38000 руб. расходов по оплате экспертиз.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 522 руб.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в качестве доказательства причинённого транспортному средству ФИО9 "BMW" за государственным регистрационным знаком N rus вреда при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, размера причиненного принадлежащего ей автомобилю ущерба судом принято заключение комплексной судебной экспертизы N от <дата>, проведённой ООО "МОТУС".