Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3747/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

4 июня 2021 года

материал по частной жалобе Куликова Михаила Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Куликова Михаила Юрьевича к ООО "СК "Согласие", в лице Верхневолжского филиала, и ПАО "АСКО-Страхование. В лице филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ярославской области, о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю"

установил:

Куликов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Верхневолжского филиала и ПАО "АСКО-Страхование" в лице филиала "Сервисрезерв" ПАО "АСКО Страхование" в Ярославской области об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности, штрафа, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов. <данные изъяты>Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2020 года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (мотоцикла) <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистарционынй знак <данные изъяты> под управлением Куликова М.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сорокина Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты> получило механические повреждения, а также пострадала экипировка мотоциклиста. 27 апреля 2020 года Куликов М.Ю. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" в лице филиала "Сервисрезерв" ПАО "АСКО Страхование" в Ярославской области за получением страхового возмещения, в выплате которого 28 апреля 2020 года ему было отказано. 7 мая 2020 года Куликов М.Ю. обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения также было отказано. Куликов М.Ю. полагает указанные отказы в выплате страхового возмещения незаконными. Решениями финансового уполномоченного от 26 февраля и 28 февраля 2021 года в удовлетворении требований Куликова М.Ю. отказано. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не представлено сведений об обращении в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о страховой выплате. С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его преждевременным по следующим основаниям. В силу п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора <данные изъяты>либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Как следует из содержания п.1 ст.12 и абз.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате. В соответствии с абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Из представленных материалов следует, что при подаче иска к исковому заявлению были приложены решения Финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований Куликова М.Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (мотоцикла) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистарционынй знак <данные изъяты>, под управлением Куликова М.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сорокина Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты> получило механические повреждения, а также пострадала экипировка мотоциклиста.

27 апреля 2020 года Куликов М.Ю. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" в лице филиала "Сервисрезерв" ПАО "АСКО Страхование" в Ярославской области за получением страхового возмещения, в выплате которого 28 апреля 2020 года ему было отказано.

7 мая 2020 года Куликов М.Ю. обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения также было отказано.

Куликов М.Ю. полагает указанные отказы в выплате страхового возмещения незаконными.

Решениями финансового уполномоченного от 26 февраля и 28 февраля 2021 года в удовлетворении требований Куликова М.Ю. отказано.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не представлено сведений об обращении в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о страховой выплате.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его преждевременным по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из содержания п.1 ст.12 и абз.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что при подаче иска к исковому заявлению были приложены решения Финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований Куликова М.Ю. к ООО "СК "Согласие", где, в том числе указано на поступление 5 октября 2020 года в финансовую организацию заявления (претензии) о выплате страхового возмещения, а также решение Финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований Куликова М.Ю. к ПАО "Аско-Страхование", где, в том числе указано на поступление 5 октября 2020 года в финансовую организацию заявления (претензии) о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены решения Финансового уполномоченного, вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка является несостоятельным, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление Куликова Михаила Юрьевича направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка