Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Овчаренко О.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенкус Валентина Витаутасовича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по делу по иску Сенкуса Валентина Витаутасовича к Ласточкину Юрию Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сенкус В.В. обратился в суд с иском к Ласточкину Ю.Н. о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что Сенкус В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Ласточкин Ю.Н.,

Факт затопления квартиры Сенкус В.В. подтверждается актом локализации и устранения аварии ООО "НК-Прибор" от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате воздействия влаги были причинены повреждения внутренней отделки в квартире истца.

Согласно отчету ООО "Сибирское бюро оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и по состоянию на момент осмотра с учетом округлений 68 378 руб.

Просит взыскать в его пользу ущерб в размере 68 378 руб., убытки в виде расходов на оплату строительно-технического исследования квартиры в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сенкус В.В. и его представитель Пирогов А.А., действующий по устному заявлению, изменили исковые требования, просят взыскать в пользу истца ущерб, установленный экспертами, в размере 7 190, 08 руб., убытки в виде расходов на оплату строительно-технического исследования квартиры в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ласточкин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал в размере, установленном по результату проведенной по его ходатайству экспертизы - 7 190, 08 руб.

Представитель ответчика Моторина Л.В., действующая по доверенности, поддержала мнение своего доверителя.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Сенкуса Валентина Витаутасовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ласточкина Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сенкуса Валентина Витаутасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 7 190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 08 копеек, судебные издержки за проведение оценки стоимости ущерба в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 40 копеек, оплату государственной пошлины в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 58 копеек, всего взыскать 7 847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сенкуса Валентина Витаутасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ласточкина Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 22 036 (двадцать две тысячи тридцать шесть) рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, всего взыскать 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей 31 копейку.

Произвести взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм.

Окончательно взыскать с Сенкуса Валентина Витаутасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ласточкина Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки в размере 20 453 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 25 копеек".

В апелляционной жалобе Сенкус В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с Ласточкина Ю.Н. в пользу Сенкуса В.В. судебных издержек за проведение оценки стоимости ущерба в размере 420,40 руб., оплаты государственной пошлины в размере 236,58 руб., а также в части взыскания с Сенкуса В.В. в пользу Ласточкина Ю.Н. судебных издержек за проведение экспертизы в размере 22 036,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 264,30 руб., принять в указанных частях по делу новое решение.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что в действиях истца по уменьшению исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы являются злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены, что дает право ответчику право требовать возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признавал, оспаривал не только размер причиненного ущерба, но и отрицал противоправность своих действий, наличие причинно - следственной связи между его действиями и возникшими убытками. Указывает на то, что ответчик при назначении экспертизы заявлял дополнительные вопросы, таким образом, стоимость судебной строительной экспертизы увеличилась.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ласточкиным Ю.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Сенкусу В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ласточкин Юрий Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Из пояснений сторон, а также из проекта перепланировки от 2003 года по адресу: <адрес>, следует, что в квартире истца при перепланировке был расширен санузел за счет коридора, при этом ванная комната - смежная с гостиной и кухней. Санузел <адрес> находится над санузлом и коридором <адрес>, которые являются смежными с кухней и спальней (л.д. 55-67).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу - <адрес>, из вышерасположенной, принадлежащей ответчику - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО "НК-Прибор", что отражено в представленном Журнале заявок, а именно: затопление сверху в <адрес> по <адрес>, указано, что в квартире, расположенной сверху - <адрес>, отсутствует герметизация в ванной (л.д. 51-54).

Из акта локализации и устранения аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> в <данные изъяты> аварийной бригадой установлена течь с потолка на кухне, иные повреждения в акте не отражены (л.д. 5).

Согласно отчету по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирных жилых домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному обслуживающей компанией "НК-Прибор", ДД.ММ.ГГГГ был выполнен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где была установлена течь с потолка на кухне, при осмотре квартиры, расположенной сверху - <адрес>, установлено отсутствие герметизации вокруг ванны (л.д. 50).

Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель К. - управляющая ТСЖ <данные изъяты> обслуживающего <адрес>.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспорен, каких-либо доказательств вины иных лиц в затоплении квартиры истца ответчиком представлено не было.

Определением по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера материального ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба), причиненного в результате затопления в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу <адрес>, составляет 7 190,08 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к правильному выводу, что ответственность за протечку в квартиру истца должна быть возложена на Ласточкина Ю.Н., являющегося собственником <адрес>.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, а также частичное (неполное) удовлетворение исковых требований (10,51 %), с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг за оценку ущерба в сумме 420,40 руб. (4000 x 10,51 % / 100 %), по оплате государственной пошлины: 236,58 руб. (2251 х 10,51 % / 100 %).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов понесенных ответчиком, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части, а именно на 89,49%, пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру в части отказанных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 22 036, 01 руб. (24624 x 89,49 % / 100%), по оплате услуг представителя 6 264, 30 руб. (7000 x 89,49% / 100 %).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что необходимо произвести взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм, и взыскал с Сенкуса В.В, в пользу Ласточкина сумму в размере 20 453,25 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик при назначении экспертизы заявлял дополнительные вопросы, таким образом, стоимость судебной строительной экспертизы увеличилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, предложила перечень вопросов для постановки перед экспертом. Истец против назначения экспертизы и предложенных стороной ответчика вопросов не возражал, дополнительных вопросов не заявил (л.д. 74-80). Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно решив какие вопросы должны быть поставлены перед экспертом (л.д. 81-83).

Суд, определяя размер и распределение судебных расходов, подлежащих взысканию и возмещению руководствовался положениями статей 98, 88, 100, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). А также пунктом 23 названного Постановления, из которого следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вывод суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований пропорционально первоначально заявленным требованиям истца, а не уточненным, основан на установлении судом заявления истцом требований, заведомо для истца необоснованных и завышенных. Так первоначально заявлено о взыскании возмещения ущерба в размере 68 278 руб., уменьшенных истцом после проведения судебной экспертизы до 7 190,08 руб., из которой следует, и это установлено судом, что повреждено имущество в меньшем объеме, в частности, нет повреждения обоев, которое было указано в отчете о досудебной оценке ущерба, представленном истцом, при этом суд правильно указал, что это явно видимые повреждения (черная плесень на обоях), что послужило основанием для применения соответствующей пропорции при определении размера взысканных и возмещенных судебных расходов и распределения их между сторонами в соответствии с размером удовлетворенных требований и отказанных, и применения взаимозачета судебных издержек между сторонами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца и их обоснованием, так как они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия отмечает, что истец согласился и не оспорил заключение судебной экспертизы, определившей стоимость значительно меньшего объема причиненного ущерба, чем было заявлено истцом при подаче иска.

Установив, что истцом заведомо были заявлены необоснованные, завышенные требования, которые были уточнены после проведения судебной экспертизы, и значительно уменьшены более, чем в 9 раз, при установлении факта излишне заявленных повреждений, устранение которых было включено в расчет первоначально заявленной суммы, основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным по сравнению с уточненными, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции вынес правомерное решение, произвел взаимозачет.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении обязанности на истца возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, со ссылкой на нарушение норм права, поскольку расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны в пользу той стороны, которая спор выиграла, что истцом не было допущено злоупотребления процессуальными правами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены с указанием оснований в мотивировочной части решения, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Судебная коллегия, рассматривая законность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Таким образом, решения суда в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка