Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Игоря Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Воронина Игоря Константиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Воронина Игоря Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" в пользу Воронина Игоря Константиновича в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Зубрилина И.В., судебная коллегия

установила:

Воронин И.К. обратился в суд с иском к ООО "Ар-Эл-Джи" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2020 года между сторонами составлена и подписана заявка на диагностику, согласно которой истец передал ответчику часы <данные изъяты>, для проведения диагностики (заказ N 1802402). Причиной обращения послужило то, что часы спешат на 8-10 минут в сутки. Часы были осмотрены работником ООО "Ар-Эл-Джи" без спецоборудования, внутренние узлы и механизмы не осматривались, установлено наличие на них потертостей, царапин и износ ремешка. В процессе диагностики часы были повреждены ответчиком: деформирована часть корпуса часов, к которой прикрепляются браслет и ремешок (ушко) с диаметрально противоположных сторон (в районе цифр 1 и 7). 15.11.2020 года ответчик сообщил истцу о необходимости замены корпуса часов, направив по электронной почте фото часов с вогнутыми ушками (креплением ремня). 20.11.2020 года ответчик сообщил истцу о том, что деформация корпуса возникла по вине последнего, в связи с чем, необходимо произвести ювелирный ремонт корпуса часов, но преимущественным способом устранения деформации корпуса часов является его замена. 25.11.2020 ответчик направил истцу смету на ремонт корпуса часов, в которой указал, что восстановление геометрии корпуса будет проведено посредством ювелирного ремонта за счет Бренда. Не согласившись с предложенным способом устранения деформации, 30.11.2020 года Воронин И.К. направил в адрес ООО "Ар-Эл-Джи" претензию с требованием в трехдневный срок заменить поврежденные часы на часы аналогичного качества, либо возместить их двукратную стоимость в сумме 3 340 000 рублей. В связи с тем, что требования не были удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика двукратную цену часов 3 340 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины 19 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил исковые требования, указав в обоснование, что 10.02.2021 года ответчик с согласия истца заменил корпус часов на новый за свой счет. Исходя из того, что недостатки были устранены ответчиком 10.02.2021 года, просит взыскать с ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 04.12.2020 года по 10.02.2021 года в размере 1 670 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственный пошлины.

Истец Воронин И.К. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Машницких О.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО "Ар-Эл-Джи" Зубрилин И.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Воронин И.К. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в период с 10.10.2021 года по 14.02.2021 года, то есть фактически четыре месяца, был лишен возможности пользоваться своим имуществом - часами <данные изъяты>. Обращает внимание, что 10.02.2021 года часы были переданы ему ответчиком с замененным корпусом и произведенными сервисными работами, что свидетельствует о признании ООО "Ар-Эл-Джи" своей вины в повреждении изделия. 13.02.2021 года он был вынужден вновь обратиться к ответчику с требованием об устранении последствий некачественного ремонта. Часы приняты ответчиком, устранены видимые недостатки ремонта, после чего 14.02.2021 года часы вновь переданы потребителю. Указывает, что в претензии от 30.11.2020 года им был установлен срок для устранения недостатков - 3 дня с даты ее получения. Поскольку претензия получена ответчиком 01.12.2020 года, срок для устранения недостатков истек 04.12.2021 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой, в силу положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", составляет 1 670 000 рублей. Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки от безвозмездно выполненной услуги по причине того, что корпус часов заменен истцу безвозмездно за счет Бренда. Ссылается на то, что Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об определении стоимости отдельных составляющих часов, в том числе о стоимости корпуса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ар-Эл-Джи" Зубрилин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Воронин И.К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель ответчика ООО "Ар-Эл-Джи" Зубрилин И.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в феврале 2016 года Воронин И.К. приобрел у ООО "Ар-Эл-Джи" мужские швейцарские часы марки <данные изъяты> в золотом корпусе, механический с автоподзаводом механизм, сапфировое стекло, браслет часов из кожи черного цвета. Стоимость часов на момент рассмотрения спора составляет 1 670 000 рублей.

Гарантийный срок на часы от производителя установлен 2 года.

10.10.2020 года истец обратился к ответчику для диагностики часов, указав в качестве причины обращения о том, что часы спешат на 8-10 минут в сутки.

В этот же день часы приняты на диагностику, ответчиком оформлена заявка N 1802402, согласно которой при приемке часы имеют потертости, царапины, износ ремешка. Осмотр изделия произведен без спецоборудования. Возможно наличие других повреждений, которые могут быть выявлены в ходе проведения диагностики и/или последующего ремонта изделия, внутренние узлы и механизмы не осматривались. При обнаружении гарантийного дефекта ремонт будет произведен незамедлительно. Во всех остальных случаях ремонт производится за счет клиента.

13.10.2020 года ответчик направил истцу по электронной почте смету на диагностику часов, стоимость диагностики составила 0,00 рублей.

15.11.2020 ООО "Ар-Эл-Джи" уведомило Воронина И.К. о наличии деформации корпуса часов (загиб ушки крепления ремня в районе цифр 1 и 7 циферблата).

В этот же день истец посредством электронной переписки попросил ответчика предоставить ему фото часов с разных ракурсов, позволяющих понять степень деформации ушек крепления ремня, а также деформации самого корпуса часов.

24.11.2020 года ответчик направил истцу по электронной почте смету на ремонт часов, указав о том, что по результатам диагностики было выявлено: недостаточно масла в узлах механизма, работа механизма нестабильна. В механизме присутствуют следы выработки часового масла. Часы подверглись механическому воздействию, о чем свидетельствует деформация корпуса в районе ушка 1, вмятины на ранте в районе 6-7, 7-8, 9, на ушке 7, заводской головке. В процессе эксплуатации сбиты заводские настройки. Для восстановления корректной работы часов требуется полный сервис и дефектовка всех деталей. Часы не герметичны. В процессе эксплуатации заводная головка часов деформирована и не может обеспечивать герметичность, а также корректное использование функций часов. Необходима замена заводской головки. Покрытие стрелок нарушено. Частицы покрытия могут попасть в механизм и блокировать его работу. Необходимо заменить стрелки. На ранте/корпусе, головке, крышке, пряжке присутствуют глубокие забоины. Корпус часов деформирован в районе ушка 1 - ушко согнуто внутрь. Для устранения деформации ушка, восстановлению геометрии корпуса, а также восстановлению герметичности часов необходим ювелирный ремонт, который будет выполнен за счет Бренда. Стоимость работ по ремонту составляет 69 400 рублей.

Оспаривая наличие своей вины в деформации крепления часов и не согласившись с проведением ювелирного ремонта корпуса часов за счет Бренда, 30.11.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о замене поврежденных часов аналогичного качества либо возмещении 2-кратной цены часов в течение 3 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 01.12.2020 года.

10.12.2020 года ООО "Ар-Эл-Джи" уведомило Воронина И.К. об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие вины Общества в выявленных повреждениях часов, а также повторно предложило произвести ювелирный ремонт часов и полировку корпуса за свой счет.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Воронина И.К. в суд с настоящим иском 22.12.2020 года.

25.01.2021 года ответчик предложил истцу произвести за счет Бренда замену поврежденного корпуса на новый. Одновременно с данным сообщением ответчик направил в адрес истца смету на ремонт часов.

Согласно смете на ремонт от 23.01.2021 года стоимость ремонта часов, составляет 69 400 рублей, стоимость корпуса и замена корпуса часов - 0,00 руб.

На основании выраженного истцом согласия от 25.01.2021 года о замене корпуса за счет Бренда, ответчик произвел замену корпуса часов и 10.02.2021 часы с замененным корпусом, и выполненными сервисными работами были переданы Воронину И.К.

Разрешая требования истца, суд, исходя из того, что приеме часов на диагностику повреждения на корпусе крепления ремешка истцом не было выявлено, доказательств невозможности установления указанного повреждения ответчик не представил, пришел к выводу, что повреждение корпуса изделия произошло в период нахождения часов у ответчика, то есть по вине ответчика, на основании чего суд признал заявленные истцом требования к ответчику в претензии от 30.11.2020 года о замене поврежденных часов либо возмещении двукратной стоимости часов правомерными, а отказ ответчика в удовлетворении требований истца необоснованным.

В связи с нарушением прав истца на возмещение вреда, причиненного повреждением изделия, который не был удовлетворен в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании абз 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка не подлежит взысканию от безвозмездно выполненной услуги.

Кроме того, суд указал, что при расчете неустойки истец неправильно применяет стоимость всего изделия, в то время как повреждения были причинены только корпусу часов, который при этом был заменен ответчиком безвозмездно.

При разрешении указанного требования суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования истца от 30.11.2020 года о замене поврежденных часов аналогичного качества либо возмещении двукратной цены часов ответчик в установленный законом срок - в течение 3 дней с даты получении претензии - не исполнил, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

Удовлетворение ответчиком требований истца в виде замены корпуса часов на новый за счет ответчика не освобождает последнего от уплаты неустойки, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя.

Как было указано ранее, претензию о замене часов ответчик получил 01.12.2020 года. Следовательно, до 04.12.2020 года требования истца должны быть исполнены.

С учетом того, что замену корпуса часов истец произвел 10.02.2021 года, то есть по истечении 68 дней после того как требование должно быть исполнено, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 05.05.2020 года по 10.02.2021 года (68 дней).

При этом неустойка подлежит исчислению от размера стоимости ремонта, а не от стоимости товара, поскольку требования заявлены не в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по ремонту изделия.

Расчет неустойки будет следующим: 69 400 (стоимость ремонта) х 3% х 68 дней = 141 576 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка подлежит уменьшению до 69 400 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении данных требований частично.

В связи удовлетворением требования о взыскании неустойки подлежит изменению размер штрафа, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит 37 200 рублей (69 400 + 2 000/2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона (по категории дел о защите прав потребителей).

С учетом взысканной неустойки в размере 69 400 рублей, от указанной суммы размер государственной пошлины составляет 2 282 рублей, размер государственной пошлины за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей, всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 582 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 900 рублей (платежное поручение N 402248250 от 22.12.2020 года, оплата произведена через ПАО "Сбербанк России" Сургутское отделение г.Сургут, получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югры).

При этом как было указано ранее, истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины, и при этом взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей нельзя признать правильным, оно в указанной части подлежит отмене.