Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городниченко В.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Городниченко В.П. к Алиевой А.В., Алиеву М.В.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Городниченко В.П. и его представителя Молокова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городниченко В.П. обратился в суд с иском к Алиевым А.В., М.В.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска Городниченко В.П. указал, что является собственником земельного участка площадью 526 кв.м. и жилого одноэтажного дома площадью 48,8кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого одноэтажного дома площадью 30,2кв.м. по адресу: <адрес>.
Соседний земельный участок площадью 583кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Алиевой А.В.
В 2018 году ответчик завез на свой участок грунт высотой до 2 метров вплотную к забору Городниченко В.П., в результате чего упал забор на протяжении 20 метров и сломаны плодоносные деревья, установил 11 металлических опор высотой 22 метра, отступив от межи 20см.
В 2019 году ответчиком демонтирован забор между своим участком и земельным участком Городниченко В.П., залила опалубку высотой 1 метр над землей, часть которой оказалась на участке истца, в результате чего уничтожены цветущие растения, поврежден водопровод для полива. Осенью 2019 года Алиева А.В. построила капительное строение (арочный металлический ангар) и забор на монолитном ленточном фундаменте.
Требования Городниченко В.П. о восстановлении поврежденного имущества ответчиками оставлены без удовлетворения.
В обоснование своей правовой позиции Городниченко В.П. представил экспертное заключение эксперта Ивлиева В.Ю. N ДЭ-26-2019, согласно которому расположение капитального строения и забора на участке ответчика по отношению к земельному участку и жилого дома истца выполнено с многочисленными нарушениям санитарных и градостроительных норм и правил.
Городниченко В.П. указал, что препятствие в пользовании земельным участком со стороны ответчиков заключается в нарушении инсоляции его участка, загрязнении окружающей среды, нарушении прав собственника.
Ссылаясь на изложенное, Городниченко В.П. просил суд обязать Алиеву А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно истребовать из владения ответчика часть принадлежащего истцу земельного участка, восстановив прежние границы земельного участка по адресу: <адрес>, КН N; взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат на проведения экспертного исследования в размере 10 000руб.
Впоследствии Городниченко В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил расторгнуть договор между Алиевой А.В. и СТ "Железнодорожник", исключить Алиеву А.В. и Алиева М.В.о. из товарищества в дальнейшем пользовании участком 17/4.
Далее Городниченко В.П. подал в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просил обязать ответчика убрать все строения (арки), выдернуть 26 опор, демонтировать забор длиной 40 метров и высотой 1 метр, вывести серый грунт и щебень с участка, завести полезный грунт, песок, торф, восстановить прежний вид участка, поставить забор 1,5 метра, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб.
Однако указанное дополнение к исковому заявлению не подписано Городниченко В.П. либо его представителем, и не датировано.
В материалах дела также имеется ксерокопия жалобы Городниченко В.П. в суд, в которой он просит восстановить водопровод, прокачку водозаборной скважины и указывает, что данные участки стоят на учете в военкомате гражданской обороны.
В связи с многочисленностью и разносторонностью заявленных требований судом Городниченко В.П. предлагалось определиться с окончательными требованиями, судебное заседание откладывалось для уточнения истцом исковых требований.
Городниченко В.П. исковые требования не уточнил и в последнем судебном заседании указал также, что просит изъять участки, расторгнуть незаконную приватизацию, убрать все строения.
Проверив все изложенные Городниченко В.П. доводы, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Городниченко В.П. не согласен с решением суда, просит его отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Городниченко В.П. на основании решения Советского районного суда г. Самары от 06.08.2012г. является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, общей площадью 526,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Алиев М.В.о. на основании решения Советского районного суда г. Самары от 25.03.2019г. является собственником земельного участка площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: Самарская <адрес>
Алиева А.В. на основании решения Советского районного суда г. Самары от 23.01.2019г. является собственником земельного участка площадью 583,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Установлено, что земельные участки N 15 и N 16 имеют общую границу и являются смежными.
Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства не отрицал, что на земельном участке N 16 ответчиками возведен металлический ангар.
Городниченко В.П. указывал, что при проведении работ по строительству ангара ответчики повредили его имущество - забор, водопровод, растения.
В обоснование своей позиции по делу Городниченко В.П. представил в материалы дела экспертное заключение эксперта ООО "ЭкспертПрофи" Ивлиева В.Ю. от 11.11.2019г. N ДЭ-26/2019, которым установлены нарушения требований санитарных, строительных норм и требований градостроительного и земельного законодательства при строительстве забора и ангара собственником земельного участкаN 16.
Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Городниченко В.П., ссылаясь на заключение эксперта Ивлиева В.Ю., предметом исследования которого было соответствие капитального строения (арочный металлический ангар) и забора установленным строительным и санитарным нормам и правилам, в иске заявляет требование об истребовании из владения ответчика части его земельного участка путем восстановления прежней границы его участка.
Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиками границ его земельного участка в материалы дела не представлено.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела ситуационного плана границ земельного участка N 15 на дату 29.08.2019г., выполненного ООО "Поволжье", усматривается, что фактическая площадь земельного участка Городниченко В.П. на указанную дату составляла 708 кв.
Из данного плана также усматривается, что фактическое местоположение земельного участка Городниченко В.П. не совпадает с данными из ЕГРН, в том числе по границе с участком Алиевой А.В. при этом наложение земельных участков произошло за счет фактического увеличения участка N 15.
Согласно топографическому плану земельного участка N 15 на дату 27.05.2020г., выполненного ГК "Абсолют", площадь указанного участка по измерениям составила 707кв.м. и также имеет место наложение границ со стороны Городниченко В.П.
Между тем, Городниченко В.П. является собственником земельного участка площадью 526кв.м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Городниченко В.П. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем истребования из владения ответчика части земельного участка, поскольку факт незаконного пользования Алиевыми А.В., М.В.о. части земельного участка истца в ходе судебного разбирательства не подтвердился.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве уточнения иска неподписанный истцом документ "дополнение к исковому заявлению" и "жалоба" с просьбой обязать ответчика убрать строения, грунт, восстановить водопровод, поскольку данные документы по форме и содержанию не соответствуют ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд также правильно указал, что Городниченко В.П. не является лицом, уполномоченным заявлять требования об изъятии у ответчиков земельных участков и об их исключении из членов товарищества, поскольку стороной истца по требованиям об изъятии земельного участка может быть только орган государственной власти или местного самоуправления, а основания прекращения членства в товариществе являются исчерпывающими (добровольное, по решению общего собрания, в связи с утратой прав на земельный участок) и регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017г. N 217-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе Городниченко В.П. в удовлетворении основного требования и, как следствие, производного о взыскании расходы на проведение экспертного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано и не принято во внимание заключение эксперта N ДЭ-26/2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заключение не подтверждает факт нарушения земельных прав Городниченко В.П., а свидетельствует только о нарушении строительных норм и правил возведенного ответчиками строения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно не принял уточнение исковых требований (л.д.38-39), поскольку указанный документ истцом не подписан и не датирован.
Иные заявления, поступившие от Городниченко В.П. в суд апелляционной инстанции через ящик для обращений и заявлений до начала судебного заседения и приобщенные к материалам дела, доводов по существу оспариваемого решения не содержат, в связи с чем не принимаются во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городниченко В.П. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
