Определение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3747/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3747/2021







г. Екатеринбург


31.03.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ФИН-ИНКО", Рыжанкову Евгению Викторовичу, Абрамову Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ПАО "СКБ-Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "УК "ФИН-ИНКО", Рыжанкову Е.В., Абрамову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В порядке обеспечения иска ПАО "СКБ-Банк" просило суд наложить арест на заложенное транспортное средство - автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN , принадлежащий АбрамовуС.В.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2013 ходатайство истца о принятии вышеназванных обеспечительных мер удовлетворено.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2014. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2014, постановлено взыскать: солидарно с ООО "УК "ФИН-ИНКО", Рыжанкова Е.В., Абрамова С.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 946996,44 руб.; в равных долях с ООО "УК "ФИН-ИНКО", Рыжанкова Е.В., Абрамова С.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" расходы по уплате государственной пошлины - 12669,96 руб.; с АбрамоваС.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абрамову С.В., - автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN , паспорт транспортного средства от <дата>, установив его начальную продажную стоимость - 750 000 руб.
21.08.2020 Абрамова Г.Н., действуя через своего представителя Бекетову Л.П., обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2013, указав в обоснование, что должник Абрамов С.В. умер, исполнительное производство в отношении него окончено.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2020 меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2013, в виде ареста транспортного средства - автомобиля Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN , отменены.
Не согласившись с таким определением, представитель ПАО "СКБ-Банк" - Диманова Е.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Абрамовой Г.Н. об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие у нее, как у лица, не привлеченного к участию в деле, в силу закона права на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что 06.10.214 взыскателем получены исполнительные листы ВС NN 056892979, 056892881, 056892880.
Исполнительный лист ВС N 056892881, выданный в отношении должника Абрамова С.В., <дата> г.р., был предъявлен к принудительному исполнению в Ревдинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в отношении него возбуждалось исполнительное производство N 1544/15/66047-ИП, оконченное впоследствии 30.10.2015, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 135).
После окончания исполнительного производства, 28.11.2015 должник АбрамовС.В. умер (свидетельство о смерти IV-АИ N от 01.12.2015).
Согласно ответу на судебный запрос (л.д.159) повторно на принудительное исполнение указанный исполнительный документ не поступал.
Таким образом, срок исполнительной давности по вышеуказанному исполнительному документу, в силу статей 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек 30.10.2018.
Абрамова Г.Н., являясь наследником первой очереди после смерти Абрамова С.В., вступила в права наследования, в том числе на 1/2 доли в праве собственности на арестованное транспортное средство - автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN (л.д. 165-166).
Удовлетворяя заявление Абрамовой Г.Н. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2013, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Абрамова С.В. окончено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, пришел к выводу о том, что наложенные ранее ограничения препятствуют заявителю распоряжаться наследственным имуществом, а какой-либо иной правовой возможности отмены наложенных обременений не имеется.
Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Абрамова Г.Н., инициировавшая подачу заявления об отмене обеспечительных мер, не являлась лицом, участвовавшим в рассмотрении настоящего дела. Каких-либо сведений о процессуальном правопреемстве (замене стороны должника Абрамова С.В.) на стадии исполнения решения суда материалы дела также не содержат.
Таким образом, при имеющихся фактических обстоятельствах Абрамова Г.Н., хоть и являющаяся в материальных правоотношениях наследником Абрамова С.В., не имела субъективного права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя иного порядка защиты своих прав.
Являясь единоличным собственником арестованного транспортного средства, Абрамова Г.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Абрамовой Галины Николаевны об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2013 в виде ареста транспортного средства - автомобиля Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN , отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка