Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3747/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой А. О. к Кулик Е. В., Кулик А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Архиповой А. О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Архиповой А.О. - Маракина Н.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2019 г., ответчика Кулик А.А.,
установила:
Архипова А.О. обратилась в суд с иском к Кулик Е.В., Кулик А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. По вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры N 4, произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. Залив квартиры обнаружен 31.12.2018 г. Причиной залива являются следы разрушения межплиточных швов и частичное отсутствие наполнения межплиточных швов ванной комнаты в квартире N 4, вследствие чего при пользовании душем в квартире N 4 происходит затекание воды под плитку и намокание стены, что подтверждается актом от 10.01.2019 г. Согласно вышеуказанному акту, в детской комнате, смежной с квартирой 4 (на левой стене), на высоте примерно 1 метра имеется мокрое пятно площадью 1 кв.м, отслоение обоев на площади 4 кв. метра. На внутренней поверхности обоев видна плесень. На полу в районе намокания разбух ДВП - 3 кв.м., половая доска с несущей балкой имеет следы гниения. В результате залива квартиры, причинен материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" N 69 от 31.01.2019 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца составляет 61 750 рублей. Понесены расходы в сумме 467,50 руб. по вызову ответчика телеграммой на проведение осмотра квартиры, расходы за оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей. Добровольно ущерб ответчиками не возмещен.
Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 61 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 467,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 621,52 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2020 года, с учетом определения суда от 04 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
С Кулик Е.В. в пользу Архиповой А.О. в счет возмещения ущерба причиненного, заливом квартиры взысканы денежная сумма в размере 3 550,57 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
С Кулик А.А. в пользу Архиповой А.О. в счет возмещения ущерба причиненного, заливом квартиры взысканы денежная сумма в размере 3 550,57 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Архиповой А.О. в пользу Кулик Е.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 672,40 руб.
В апелляционной жалобе Архипова А.О., ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что дело рассмотрено без участия истца, который не давал согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, чем нарушены конституционные и гражданско-процессуальные права. Вопреки требованиям закона суд не выяснил у сторон мнение о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца. Полагает, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, который предполагается, пока последний не докажет обратное. Вывод суда о непосредственном управлении жилым домом не подтвержден. Неправомерно судом отклонен отчет от 31.01.2019 г. "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба" и принята во внимание судебная экспертиза от 25.09.2019 г. Необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Архипова А.О., Кулик Е.В., о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Архиповой АК.О. - Маракин Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кулик А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Архиповой А.О. на праве собственности принадлежит квартира N 3, расположенная в доме <адрес>.
Кулик Е.В., Кулик А.А. являются собственниками, по 1/2 доли в праве на квартиру N 4 в доме <адрес>.
31.12.2018 г. истцом обнаружен залив квартиры, который происходит по вине ответчиков, проживающих в квартире N 4.
Намокание смежной стены в детской комнате квартиры N 3 и ванной комнаты квартиры N 4 происходит в результате разрушения межплиточных швов и частичного отсутствия наполнения межплиточных швов в ванной комнате в квартире ответчиков, вследствие чего при пользовании душем происходит затекание воды под плитку и намокание стены в детской комнате в квартире истца, что подтверждается актом от 10.01.2019 г.
Согласно отчету N 69 от 31.01.2019 г. в детской комнате, смежной с квартирой 4 (на левой стене), на высоте примерно 1 метра имеется мокрое пятно площадью 1 кв.м, отслоение обоев на площади 4 кв.м. На внутренней поверхности обоев имеется плесень. На полу, в месте намокания, разбух ДВП - 3 кв.м., на половой доске с несущей балкой имеются следы гниения. При обследовании квартиры N 4 установлено, что в данном месте расположено помещение ванной комнаты. На стене наклеена кафельная плитка, межплиточные швы на которой имеют разрушения и частичное отсутствие наполнения, вследствие чего при пользовании душем происходит затекание воды под плитку и намокание стены детской комнаты в квартире истца.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом, Архипова А.О. обратилась в ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" и согласно отчету N 69 от 31.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры истца составляет 61 750 рублей.
Стоимость расходов по составлению отчета составляет 8 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг.
На основании определения суда от 21.06.2019 г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения N 329/2 от 25.09.2019 г. следует, что на день осмотра (19.09.2019) в детской комнате квартиры N 3, смежной с квартирой N 4, в доме <адрес> имеются повреждения на штукатурном слое перегородки, разграничивающей исследуемые квартиры, в виде влажного пятна, площадью до 0,5м2, а так же сухие разводы серого цвета на кромках плинтуса, по краю листа ДВП и доскам пола, примыкающим к исследуемой перегородке.
Возникшее на перегородке в детской комнате квартиры N 3, смежной с квартирой N 4, в доме <адрес>, повреждения является следствием конденсационной влаги, причины ее возникновения: кирпичная кладка выполнена с пустотами, осыпанием и разрушением раствора и т.п. дефектами; гигроскопичность материалов кладки (кирпича и раствора), заделки межплиточных швов и наличие трещин по глазури плиток; ограждающая конструкция между квартирами, толщина которой менее необходимой, для межквартирной стены; применение при оштукатуривании перегородки обычного, а не водонепроницаемого раствора. Все вышеперечисленные причины относятся к дефектам строительства.
Наиболее вероятные причины возникновения влажного пятна на перегородке в детской комнате квартиры N 3, смежной с ванной комнатой квартиры N 4, в доме <адрес>, выявленные в период ноябрь-декабрь 2018 г. - это конденсационная влага, причины ее возникновения: кирпичная кладка выполнена с пустотами, осыпанием и разрушением раствора и т.п. дефектами; гигроскопичность материалов кладки (кирпича и раствора), заделки мижплиточных швов и наличие трещин по глазури плиток; ограждающая конструкция между квартирами, толщина которой менее необходимой, для межквартирной стены; применение при оштукатуривании перегородки обычного, а не водонепроницаемого раствора. Все вышеперечисленные причины относятся к дефектам строительства.
Образование повреждений установленных в квартире истца (<адрес>) по причине ненадлежащего состояния межплиточных швов в смежной ванной комнате в квартире ответчика (<адрес>), является не основной его причиной, основная причина - дефекты строительства: кирпичная кладка выполнена с пустотами, осыпанием и разрушением раствора и т.п. дефектами; гигроскопичность материалов кладки (кирпича и раствора); устройство ограждающей конструкции (перегородки) между квартирами, толщина которой менее необходимой, для межквартирной стены; применение при оштукатуривании перегородки обычного, а не водонепроницаемого раствора.
На день осмотра плитка на стену приклеена плотно, без пустот; плитки имеется растрескивание глазурованного покрытия; толщина межплиточных швов 1-3 мм; заполнение швов раствором плотное, не подвержено сколам, высыпанию и т.п. разрушениям; единично по межплиточным швам имеются незаполненные раствором участки длиной от 0,5мм до 5- 7см, в т.ч. на участке проникновения влаги через перегородку.
Состояние межплиточных швов в ванной комнате в квартире N 4 по <адрес> и стены под плиткой, изменению не подвергалось с ноября 2018 г. по дату проведения осмотра.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в детской комнате в квартире 3 дома <адрес> после проникновения влаги, обнаруженного 31.12.2018, по состоянию на 3 квартал 2019 г., составляет 19 402 рубля.
Для того, чтобы исключить повторное проникновение конденсационной влаги в перегородку и через нее необходимо устранить дефекты строительства, т.е. выполнить работы по устройству водонепроницаемости перегородки на ее участке между детской комнатой кв. N 3 и ванной комнаты кв. N 4 дома <адрес>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что повреждения в квартире истца возникли по причине ненадлежащего состояния общего имущества - межквартирной перегородки, между смежными помещениями детской комнаты в квартире N 3 (истца) и ванной комнаты в квартире N 4 (ответчиков), а именно допущенных дефектов строительства: кирпичная кладка выполнена с пустотами, осыпанием и разрушением раствора и т.п. дефектами; гигроскопичность материалов кладки (кирпича и раствора); устройство ограждающей конструкции (перегородки) между квартирами, толщина которой менее необходимой, для межквартирной стены; применение при оштукатуривании перегородки обычного, а не водонепроницаемого раствора, а также, что вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на всех собственников помещений в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в соответствии с гражданским и жилищным законодательством, с учетом, что сторонами не представлено доказательств принятия надлежащих мер и несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом и отсутствии договора об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о совместном причинении вреда всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Исходя из того, что согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, общая площадь всего жилого дома составляет 267,1 кв.м., доля ответчиков с учетом площади принадлежащего им жилого помещения - 97,7 кв.м. составляет 36,6%. Доля участия в возмещении ущерба, причинённого истцу в размере 19 402 руб., составляет 7 101,13 руб. - по 3 550 рулей 57 коп. на каждого ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Оценив исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в заявленном истцом размере 61 750 рублей, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ими, как собственниками квартиры, обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, в квартире ответчиков демонтирована ванная. Вместо ванной из кирпича смонтирован и облицован керамическими плитками бассейн. Доступ под плитку в ванной ответчика эксперту не предоставлен. Проект на перепланировку и переустройство ванной в квартире ответчиков ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлен.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 61 750 рублей.
Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 467,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 621,52 руб.
Вместе с тем, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности предмета иска в размере 1 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено без участия истца, которая не давала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, истцом не представлены сведения о причинах ее неявки в судебное заседание на 10.01.2020 г, следовательно суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Кроме того, принимая во внимание, что в судебном заседании 10.01.2020 г. принимал участие представитель истца, судебная коллегия, считает, что последняя воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В порядке ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2020 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Кулик Е. В. в пользу Архиповой А. О. в счет возмещения ущерба причиненного, заливом квартиры денежные средства в размере 30 875 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рубля 75 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 рублей 76 копеек.
Взыскать с Кулик А. А. в пользу Архиповой А. О. в счет возмещения ущерба причиненного, заливом квартиры денежные средства в размере 30 875 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рубля 75 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
