Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2020 по иску Соколовой Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований Соколова Т.И. указала, что является неработающим пенсионером по старости. С 15.07.2019 по 31.07.2019 она ездила на отдых в Таиланд. По приезду она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением ответчика от 30.12.2019 N 048-748472/19 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ей было отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации; по маршруту Иркутск - Паттайя, Паттайя - Иркутск невозможно установить стоимость, так как итоговая стоимость не указана в денежном эквиваленте.
Истец просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 30.12.2019 N 048-748472/19; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Усть-Илимск - Иркутск - Паттайя - Иркутск - Усть-Илимск в размере 35 032 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.02.2020 исковые требования Соколовой Т.И. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 30.12.2019 N 048-748472/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
В пользу Соколовой Т.И. с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 163,98 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование доводов жалобы на то, что Соколова Т.И. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхала за пределами территории Российской Федерации; в представленных проездных документах тариф и итоговая стоимость не указаны в денежном эквиваленте.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явилась Соколова Т.И., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил заявлением. Истец Соколова Т.И. о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколова Т.И. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
С 15.07.2019 по 31.07.2019 Соколова Т.И. ездила на отдых в г. Паттайя (Таиланд).
23.12.2019 Соколова Т.И. обратилась с заявлением в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о компенсации произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 30.12.2019 N 048-748472/19 Соколовой Т.И. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации; по маршруту Иркутск - Паттайя - Иркутск в проездных билетах итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде (не указаны в денежном эквиваленте).
Согласно справки о стоимости авиаперелета, выданной ООО "ОВТ САНМАР" стоимость авиаперелёта в салоне экономического класса по маршруту Иркутск - Паттайя, Паттайя - Иркутск на 17.07.2019 (туда), на 30.07.2019 (обратно) составил 28 357,25 руб. Перелет истца по указанному маршруту подтверждается посадочными талонами.
Стоимость проезда для Соколовой Т.И. по маршруту Усть-Илимск - Иркутск - Усть-Илимск составила 1 900 руб. в одну сторону, что подтверждается автобусными билетами, справкой ООО "Процессинговый центр+".
Из справки о стоимости авиаперелета по маршруту Иркутск - Паттайя - Иркутск следует, что стоимость авиаперелета по указанному маршруту составила 28 357,25 руб. Факт авиаперелета подтвержден посадочными талонами
Согласно справке ООО "Компания Сибирь" от 07.02.2020 стоимость перевозки пассажира Соколовой Т.И. по маршруту следования Иркутск - Паттайя - Иркутск на дату вылета 17.07.2019 (туда) и 30.07.2019 (обратно) по территории Российской Федерации, исходя из общей стоимости перелета (28 357,25 руб.) и ортодромической протяженности маршрута составила 1 363,98 руб.
Таким образом, расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно составили 5 163,98 руб. (1 900 + 1 900 + 1 363,98).
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Соколова Т.И., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Паттайя (Тайланд), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Соколовой Т.И. в сумме 5 163,98 руб., установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Выводы суда о взыскании компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом проездных документах тариф и итоговая стоимость не указаны в денежном эквиваленте повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи Н.А. Сальникова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
