Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3747/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУ УПФ РФ в г. Ишиме на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ГУ " УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области ( межрайонное ) " к Совостьяновой Марии Николаевне о взыскании 95 220 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и о взыскании 3 056 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд - отказать в полном объеме.
Вернуть ГУ " УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) " необоснованно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 056 ( три тысячи пятьдесят шесть ) рублей 60 ( шестьдесят ) копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ) обратилось в суд с иском к Совостьяновой М.Н. о взыскании компенсационной выплаты в размере 95 220 рублей, ссылаясь на следующее:
на основании заявления о назначении компенсационной выплаты от 05.08.2010 Совостьяновой М.Н., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной гражданкой ФИО, была назначена выплата в размере 1 380 рублей 00 копеек. С 07.03.2012 она трудоустроилась в МАУ КЦСОН "Виктория", в связи с чем утратила право на получение компенсационной выплаты, но истцу об этом не сообщила, хотя обязана была это сделать, в связи с чем ей была необоснованно выплачена компенсация в сумме 95 220 рублей, о взыскании которой просит истец.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы, излагая обстоятельства спора, настаивает на том, что по вине ответчицы допущен перерасход денежных средств ПФ РФ на компенсационные выплаты, неправомерное получение этой выплаты и причинение Управлению ПФ РФ убытков в указанной сумме.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание выплаченной компенсации должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, ответчик же таким лицом не является.
Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что именно ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).
Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ от 31.07.2010 установлена ежемесячная компенсационная выплата Совостьяновой М.Н., производимая к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО (л.д.19, 20).
Согласно справке МАУ КЦСОН "Виктория" от 24.01.2017 Совостьянова М.Н. работает в данном учреждении с 07.03.2012 по настоящее время (л.д.8).
Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии следует, что за период с 01.04.2012 по 31.12.2017 выявлен факт излишне выплаченной пенсии (компенсации) ФИО в сумме 95 220 рублей в связи с тем, что Совостьянова М.Н., осуществляющая уход за ФИО своевременно не уведомила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат.
Согласно справке ГУ УПФ от 05.04.2019, компенсационная выплата в размере 1 380 рублей за период с 01.04.2012 по 31.12.2017 в общей сумме 95 220 рублей производилась ФИО одновременно с назначенной пенсией по старости (л.д.33).
Ответчик получение денежных средств от ФИО отрицает (л.д.10). Доказательств фактического получения компенсационной выплаты ответчиком в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Совостьянова М.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сладковского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
