Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3747/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Дубовцева Д.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2019 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НН" на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НН" к Курбанову Ф. Фарман оглы и Азимову И. Аллахверди оглы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Блеск-НН" (далее - ООО "Блеск-НН") обратилось в суд с иском к Курбанову Ф. Фарман оглы (далее - Курбанов Ф.Ф.) и Азимову И. Аллахверди оглы (далее - Азимов И.А.) о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 201 474 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей. Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2018 года в 17-20 час. на 19 км. + 450 м. а/д Елабуга-Ижевск произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33022, гос.номер N, принадлежащего Курбанову Ф.Ф., под управлением Азимова И.А. и автомобиля Hyundai HD-7847101, гос.номер N, принадлежащего ООО "Блеск-НН" под управлением Бурдина А.А. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai HD-7847101 причинены механические повреждения, водителю Бурдину А.А. и его пассажиру Шуваеву Д.В. причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33022. Страховщик виновника ДТП ПАО "СК Росгосстрах" выплатил в пользу ООО "Блеск-НН" 330 900 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Блеск-НН" в качестве доплаты страхового возмещения взыскано 69 100 рублей. Согласно заключению ООО "АвтоПраво" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 558 174 рублей. Кроме того, ООО "Блеск-НН" понесло расходы на оплату стоянки поврежденного транспортного средства в ООО "Метелица" в период со 2 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 43 300 рублей. Таким образом, ответчикам по настоящему иску надлежит возместить ООО "Блеск-НН" 201 474 рублей (558 174+43 300-400 000).
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Бурдина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом, третьим лицом представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что истцом в нарушение ст. 56, п. 6 ч. 2 ст. 131, абзацев третьего и пятого ст. 132 ГПК РФ не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по данному спору. Приобщенные к иску копии документов надлежащим образом не заверены, их подлинники на обозрение суду не представлены, как то предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
С данным определением не согласился истец и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно, непредставление доказательств либо их ненадлежащее оформление в силу ст. 222 ГПК РФ не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НН" к Курбанову Ф. Фарман оглы и Азимову И. Аллахверди оглы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НН" удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка