Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу "Лесной" о признании недействительными решений общего собрания
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года
(судья районного суда Аксенова Ю.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, являясь членом ПГК "Лесной", обратился в суд с иском к ПГК "Лесной", с учетом уточненных требований, со ссылкой на положения ст.181.2, ст.181.5 ГК РФ, просил признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания потребительского гаражного кооператива "Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено протоколами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, в протоколах не указано о том, где собрание проводилось, сколько членов кооператива имеется и сколько из них приняло участие в собрании, как участники собрания голосовали по каждому вопросу, то есть фактически кворум для проведения собрания и принятия решения отсутствовал. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.181.2, ст.181.5 ГК РФ (л.д. 12-15, 16, 48-50).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.02.2019 отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда от 26.02.2019, указав, что суд первой инстанции необоснованно допустил ФИО1 к участию в деле, ошибочно считая, что он является председателем ПГК "Лесной", однако, он не имеет таких полномочий, поскольку переизбран ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, не может повлечь правовых последствий предъявленное им заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд не исследовал вопрос о том, по каким причинам не внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене председателя кооператива на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПГК "Лесной" ФИО1 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Проанализировав положения ч.1 ст. 52, ч.1 ст. 53, 123.2 ГК РФ, ч.8 ст.3, ч.4 ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", регулирующие деятельность кооперативов, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит руководствоваться, как положениями ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом СССР "О кооперации в СССР".
Статьей 10 и 11 Закона СССР "О кооперации в СССР" закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. Это означает непосредственное участие членов кооператива в общем собрании. Иное должно быть отражено в уставе.
Согласно ч. 2 - ч. 4 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 г. "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые
обстоятельства.
ПГК "Лесной" зарегистрирован 31.10.1994 Комитетом по управлению
муниципальным имуществом г.Нововоронеж. (л.д.20-26).
Устав ПГК "Лесной" утвержден начальником Управления Донского округа ГАН РФ 15.06.1994, учредительным собранием участников гаражного кооператива УДО ГАН РФ "Лесной" (прокол от 22.10.1993 N 1), зарегистрирован постановлением главы администрации г.Нововоронеж от 31.10.1994 N697. (л.д.182-188).
ФИО2 с 2006 г. является собственником гаража N в ПГК "Лесной". (л.д.12-15,16).
Уставом ПГК "Лесной" предусмотрено (л.д.182-188), что:
высшим органом управления является общее собрание или собрание уполномоченных представителей, а в период между ними - правление кооператива. Общее собрание решает ряд вопросов, в том числе прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива (п.2.2);
общее собрание членов кооператива (уполномоченных представителей) собирается не реже одного раза в год; внеочередное собрание собирается в шестидневный срок по требованию не менее 1/3 числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии (п.2.3);
собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее половины общего числа членов кооператива (уполномоченных представителей (п.2.4);
решение на общем собрании членов кооператива принимается открытым голосованием; решение считается принятым, если за него проголосовало более 50% присутствовавших на собрании (п.2.5);
правление кооператива (не менее трех человек) избирается общим собранием и является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию (п.2.7);
кооператив в лице председателя имеет право, в том числе осуществлять контроль за платежами; запрещать все виды работ без разрешения правления другим предприятиям и организациям, контролировать санитарное состояние, пожарную безопасность и охрану окружающей среды на территории кооператива (п.2.9);
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражного кооператива "Лесной", решения которого отражены в протоколах N и N.
Согласно Протоколу N, в повестку дня были включены вопросы: 1. Об определении председателя и секретаря собрания кооператива; 2. Об изменении наименования гаражного кооператива "Лесной"; 3. О государственной регистрации изменений в налоговом органе. По первому вопросу председателем общего собрания избрали ФИО9, ФИО16 секретарем. По второму вопросу после обсуждения принято решение: На основании п.3 ст.116 ГК РФ постановлено читать изменения в учредительных документах гаражного кооператива "Лесной" в следующей редакции - название Устав "Потребительский гаражный кооператив "Лесной". По 3 вопросу было принято решение в связи с внесение указанных выше изменений в Устав кооператива и утверждением изменений в новой редакции, зарегистрировать указанные изменения в налоговом органе. Назначить заявителем председателя ФИО1 (л.д.18).
Согласно Протоколу N, в повестку дня были включены вопросы: 1. Об определении председателя и секретаря собрания кооператива; 2. Выборы правления кооператива; 3. Выборы ревизионной комиссии кооператива. По первому вопросу председателем общего собрания избрали ФИО9, ФИО16 секретарем. По второму и третьему вопросам после обсуждения и голосования принято решение: Избрать правление кооператива: Председателем ФИО10, Члены правления: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Избрать ревизионную комиссию: Председателем ФИО15, члены комиссии: ФИО16, ФИО17 Сроки полномочий избранных представителей в правление и ревизионную комиссию на неопределенный срок (л.д.19).
Согласно положениям ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч.1 ст.181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст.181.5 ГК РФ. В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел разъяснения, данные в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В силу положений ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.
Согласно ст.8 указанного закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Установлено, что регистрация изменений в Уставе ответчика, принятых на решении общего собрания членов ГК "Лесной" 30.01.2013, произведена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области 07.02.2013 года. Указанная информация (изменение учредительных документов - изменение наименования кооператива) с указанного момента стала общедоступной, учитывая, что эта информация отражается в Едином государственном реестре юридических лиц, который является общедоступным источником, в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.189-190).
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
ФИО2 не опровергнута предполагаемая общедоступность сведений - проведение общего собрания членов ПГК "Лесной" и принятие на собрании решений. Такие сведения стали общедоступными 07.02.2013.
ФИО2 заявлены требования о признании ничтожным решения общего собрания членов ПГК "Лесной" от 30.01.2013. Таковые требования предъявлены истцом путем подачи в суд искового заявления
13.12.2018 (л.д.6).
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой
давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 200 ГК РФ.
Кроме того, учел, что с 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
В данной главе в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку оспариваемые решения общего собрания были приняты 30 января 2013г., стали общедоступными 07.02.2013 и по состоянию на 1 сентября 2013г. трехлетний срок предъявления требований об оспаривании решения, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек, то подлежит применению п. 5 ст. 181.4 ГК РФ; срок исковой давности по этим требованиям необходимо исчислять с 07.02.2013 по 1 сентября 2013 года, при этом, 2-х летний пресекательный срок истек 07.02.2015г.
Согласно разъяснениям п.112 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Обращение в суд ФИО2 с настоящим иском последовало более, чем через четыре года после того, как сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Сторона истца на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что такой срок ФИО2 не пропущен, учитывая, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении он узнал только в сентябре 2018г., при ознакомлении с материалами проверки, проводимой сотрудниками отдела МВД России по г.Нововоронежу по его заявлению, в связи с чем срок исковой давности, который подлежит исчислению с сентября 2018г., при обращении в суд с иском в декабре 2018г. не пропущен, в связи с чем ходатайств о восстановлении этого срока заявляться стороной истца не будет.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам не представлено, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом выводов суда об общедоступности оспариваемого решения с ДД.ММ.ГГГГ, довод ФИО2 о том, что он узнал о нем позже, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда. Наряду с изложенным судебная коллегия считает верным указание суда на то, что сам ФИО2 ранее июля 2018г. не обращался к ответчику за получением документов (решения общего собрания), тогда как Уставом ПГК "Лесной" определено в п.2.3, что общие собрания должны проводиться не реже одного раза в год. Истец не был лишен возможности интересоваться деятельностью кооператива ранее.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, исходя из положений ст.ст. 3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Стороной истца не указано, какие права ФИО2 были нарушены принятым оспариваемым решением в части уточнения наименования гаражного кооператива, когда это наименование стало определяться как "потребительский" гаражный кооператив "Лесной" и такое уточнение наименования было вызвано требованиями законодательства - положениями параграфа 5 "Некоммерческие организации" главы 4 "Юридические лица" ГК РФ (утратил силу с 1 сентября 2014 года).
Истец был обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятых решений незаконными. ФИО2 не были ограничен судом в возможности представления доказательств при рассмотрении дела.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как члена гаражного кооператива, обжалуемыми решениями общего собрания членов кооператива, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих об его намерении быть избранными в члены правления гаражного кооператива, в члены ревизионной комиссии, а также доказательств совершения реальных действий для такого избрания.
Кроме того, согласно положениям Устава ПГК "Лесной", общее собрание членов ПГК "Лесной" должно проводиться ежегодно (п.2.3 Устава). При этом, истец не лишен права восстановить свои права члена ПГК "Лесной" иным способом - требовать от кооператива как такового и от его председателя ФИО1 проведения ежегодного общего собрания его членов, а также при наличии мнения не менее чем 1/3 от числа членов ПГК "Лесной" - требовать проведения внеочередного собрания (в соответствии с п.2.3 Устава), при включении в повестку дня вопросов, в том числе и тех, которые были предметом обсуждения и решения по которым приняты на общем собрании членов ПГК "Лесной" ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 полномочий председателя ПГК "Лесной", как следствие, об отсутствии оснований для допуска его к участию в деле, для принятия от него заявления о пропуске срока исковой давности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, ставить под сомнение достоверность которых нет оснований, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания уполномоченных представителей ПГК "Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 "О подтверждении полномочий".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
