Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года №33-3747/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Васильевой С.Д.,
судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Тарасовой Ю.В.-Михайлова П.И., представителя Найманова Н.Д.-Чукреевой О.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года, которым Очирову Д.Б. отказано в утверждении мирового соглашения
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Очиров Д.Б. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2018г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.02.2019г.( т.3, л.д. 199; 65-69;161-167).
Определением от 25.07.2019г. отказано в утверждении мирового соглашения по мотиву его несоответствия требованиям законности (т.3, л.д. 235-236).
С данным определением не согласились истец Тарасова Ю.В. и ответчик Найманов Н.Д. в лице представителей Михайлова П.И. и Чукреевой О.Б. соответственно, указывая, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют (т.4 л.д.1-2, 10-11; доверенности на л.д. 5-6; т.1 л.д.101).
Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.
Из ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ следует, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, утверждение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что взыскатель Тарасова Ю.В. отказывается от долга, т.е. отказывается от включения спорного автомобиля в наследственную массу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2018г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.02.2019г., исковые требования Тарасовой Ю.В. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный ... между Шагжитаровым М.Б. и Наймановым Н.Д. Истребован из чужого незаконного владения Очирова Д.Б. в пользу Тарасовой Ю.В. указанный автомобиль. Взыскано с Найманова Н.Д. в пользу Тарасовой Ю.В. расходы на госпошлину <...> (т.3, л.д.65-69; 161-167).
В отношении Очирова Д.Б. возбуждено исполнительное производство ( т.3, л.д.197).
Должник Очиров Д.Б., подавая заявление об утверждении мирового соглашения, ссылался на то, что стороны достигли соглашения на следующих условиях. Тарасова Ю.В. освобождает Найманова Н.Д., Очирова Д.Б. от уплаты каких-либо денежных сумм, обязанности передать автомобиль <...>, и отказывается от включения в состав наследственной массы Шагжитарова М.Б. указанного автомобиля (т.3, л.д.200).
Проверяя доводы частных жалоб о соответствии условий мирового соглашения требованиям закона согласно правил ч.2 ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Первоначально Тарасова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Найманову Н.Д., Очирову Д.Б. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля <...>, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя нарушением её имущественных прав как наследника по закону после смерти отца Шагжитарова М.Б.
Из материалов дела следует, что после смерти Шагжитарова М.Б., умершего ...., открыто наследственное дело, помимо истца имеются еще двое наследников Шагжитарова А.М. и Шагжитаров А.М., которых суд привлек к участию в деле как третьих лиц ( т.1, л.д.105; 13).
Кроме того, автомобиль <...>, был предметом залога по кредитному договору, оформленному между ООО "Русфинанс Банк" и Шагжитаровым М.Б.
В связи со смертью заемщика банк .... обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и взыскании обращения на предмет залога- автомобиль (т.1, л.д.124-127). Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2017г. иск был удовлетворен в части взыскания задолженности с троих наследников, в остальной части -отказано ( т.1, л.д.198-202).
В связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русфинанс Банк" ( т.1, л.д.205). Из ответов ООО "Русфинанс Банк" от 21.05.2018г., от 28.05.2018г. следует, что на настоящее время по кредитному договору, обеспеченному залогом, имеется задолженность <...> невыплаченная должником Тарасовой Ю.В., двое других наследников -Шагжитаров А.М., Шагжитарова А.М. свою часть задолженности погасили полностью (т.1, л.д.195; 218).
Таким образом, заключение мирового соглашения между взыскателем Тарасовой Ю.В. и должниками Наймановым Н.Д., Очировым Д.Б. с участием третьих лиц Шагжитарова А.М. и Земцевой (Шагжитаровой) А.М. (наследников) на приведенных выше условиях приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов третьего лица ООО "Русфинанс Банк", поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства о выполнении Тарасовой Ю.В. обязательства перед банком по решению суда от 05.07.2017г. Кроме того, в судебное заседание от 18.07.2019г., от 25.07.2019г. не явились третьи лица, без участия которых невозможно заключить мировое соглашение.
В связи с чем оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частные жалобы оставить без удовлетворения.
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Васильева С.Д.
Судьи: Дампилова Ц.В..
Чупошев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка