Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3747/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Дудиной Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Дудиной Татьяне Викторовне к Томашук Елене Алексеевне о взыскании долга по договорам займа денежных средств, процентов и судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудина Т.В. обратилась в суд с иском к Томашук Е.А. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчица получила от нее в долг денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на один год, в последующем ДД.ММ.ГГГГ года ответчица получила от нее в долг 90000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Обязательства по возврату суммы долга в указанные сроки ответчицей исполнены не были. Истица просила взыскать с ответчицы долг по договорам займа в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 332 рубля, судебные расходы в размере 5 700 рублей.
В судебное заседание истица Дудина Т.В. не явилась.
Ответчица Томашук Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств не оспаривала, заявила о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Дудина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя истицы Дудиной Т.В. - Барсукову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчицы Томашук Е.А. - Емельянову К.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Томашук Е.А. получила от истицы Дудиной Т.В. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей под 3 % в месяц сроком на один год.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Томашук Е.А. получила от истицы Дудиной Т.В. в долг денежные средства в размере 90 000 рублей под 3 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственноручное написание текстов расписок, подпись и расшифровку подписи в расписках, равно как и даты их составления, несмотря на наличие исправлений в месяце возврата денежных средств в расписке от 01 марта 2014 года, ответчица не оспаривала.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчицей не представлено.
Дав оценку представленным распискам в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключён договора займа, содержащий существенные условия договора, обязательства возврата денежных средств по которому определен датой ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа наступил 01 июля 2014 года, обязательства по возврату займа ответчицей не исполнены, в суд за защитой нарушенного права истица обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчицей, пришел к выводу об отказе истице в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Дудиной Т.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.
Материалами дела установлено, что Томашук Е.А. дважды брала у Дудиной Т.В. в долг денежные средства, в подтверждение чего ею выданы истице две расписки - от ДД.ММ.ГГГГ года. Тексты расписок содержат существенные условия договоров займа, а именно - суммы долга, даты передачи займодавцем заемщику денежных средств, даты возврата сумм займа. Ни одна из расписок не содержит условий о том, что сумма долга передана ответчице частями с общим сроком возврата всей суммы долга ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было заключено два самостоятельных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года на сумму 100000 рублей с обязательством возврата суммы долга 19 декабря 2014 года и от 01 марта 2014 года на сумму 90000 рублей с обязательством возврата суммы долга до 01 июля 2014 года.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа с условием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на правильное по существу разрешение спора.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей в устной и письменной форме (л.д. 17) заявлено о пропуске истицей срока исковой давности и применении его последствий.
По делу установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ года, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчица в установленные договорами займа сроки обязательства по возврату займа не исполнила.
Таким образом, о нарушении своего права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Дудина Т.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ года, а по договору займа от 01 ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а по требованию о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из имеющихся в материалах дела копии определения Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 года и копии определения мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 17 января 2019 года следует, что Дудина Т.В. обращалась в Советский районный суд г. Липецка с иском к Томашук Е.А. о взыскании долга по тем же договорам займа, что и в рассматриваемом деле, 22 июня 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности как по требованию о возврате долга по договору займа от 19 декабря 2013 года, так и по требованию о возврате долга по договору займа от 01 марта 2014 года. Указанными судебными актами требования истицы по существу не разрешены: определением Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 года производство по делу было прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, а определением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 17 января 2019 года отменен судебный приказ от 27 декабря 2018 года, вынесенный по заявлению Дудиной Т.В. к Томашук Е.А. о взыскании долга по договорам займа в связи с поступлением возражений Томашук Е.А. относительно его исполнения.
С данным иском Дудина Т.В. обратилась в суд после отмены судебного приказа 28 февраля 2019 года.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, либо о приостановлении течения срока исковой давности, по делу не установлено.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Дудина Т.В. не заявляла, уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей Дудиной Т.В. пропущен срок исковой давности как по требованию о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, так и по требованию о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в пределах трехгодичного срока исковой давности она принимала меры по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчицы 21 сентября 2016 года письменной претензии о возврате долга, а потому именно с этой даты следует исчислять начало течения срока, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, согласно разъяснениям, указанным в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.
По спорам о взыскании долга по договору займа законом не предусмотрена несудебная (в том числе претензионная) процедура разрешения спора.
Таким образом, данный довод истицы основан на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку, как установлено по делу, впервые истица обратилась в суд за разрешением данного спора только 22 июня 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, а потому оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дудиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
