Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Чернецовой Н.А.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Вытновой Т.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2019 года по иску ООО "Филберт" к Вытновой Т.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Вытновой Т.В. к ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Вытновой Т.В. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 18.12.2013 г. между ОАО "Лето Банк" и Вытновой Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Вытновой Т.В. предоставлены денежные средства в размере 300000 руб., на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 18.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Вытновой Т.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по данному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 451808,55 руб., из которых задолженность по основному долгу - 250468,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 191389,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9949,99 руб. 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 23 Киреевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского судебного района Тульской области от 11.01.2019 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного просит взыскать с Вытновой Т.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 18.12.2013 г. в размере 451808,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7718,09 руб.
Вытнова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) недействительным, указывая в обоснование заявленных встречных исковых требований, что 19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 18.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Вытновой Т.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Как следует из текста договора уступки прав (требований), права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав. После перечисления денежных средств цеденту цессионарием, составляется акт приема-передачи. Однако доказательств оплаты уступаемых прав (чека, платежного документа или иного первичного документа) не предоставлено. Более того, текст договора уступки прав (требований) не содержит суммы уступаемых прав, что является недопустимым. Акт приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 г. составлен в нарушение условий договора. Из текста данного акта не усматривается стоимость уступаемых прав (требований). В акте отражена информация, не соответствующая действительности. Указанный акт не имеет юридической силы, является недействительным (мнимым, ничтожным). Полагает, что сделка - договор уступки прав (требований) N от 19.06.2018 г. является притворной, прикрывающей дарение. В силу действующего законодательства, дарение между коммерческими организациями запрещено; указанное влечет за собой ничтожность сделки. Соответственно, указанная сделка является ничтожной. Ее (Вытновой Т.В.) расчетный счет, открытый в ПАО "Почта Банк" до настоящего времени не закрыт. Перед банком имеется задолженность в размере 451808,55 руб. Указала, что уставной капитал ООО "Филберт" составляет 10000,00 руб., а потому выкупить долг в размере 451808,55 руб. последнему не представляется возможным. Кроме того, поскольку расчетный счет, открытый в ПАО "Почта Банк", до настоящего времени не закрыт, перед банком имеется задолженность, то правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки прав (требований), а потому следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена. Также, поскольку договор кредитования не содержит условия об электронном документообороте, то подписание договора уступки прав (требований) с помощью факсимале является недопустимым. На основании изложенного просит признать договор уступки прав (требований) N N от 19.06.2018 г. недействительным (ничтожным); признать акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); взыскать с ООО "Филберт" в ее (Вытновой Т.В.) пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Вытновой Т.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252571 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 рублей 72 копейки. В остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказано.
Во встречном иске Вытновой Т.В. к ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) недействительным отказано.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Вытнова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недействительность договора уступки права требований, на неверное применение судом срока исковой давности при расчете взыскиваемой суммы задолженности по кредиту, а также что она как ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.81 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2013 между ОАО "Лето Банк" (впоследствии фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк") и Вытновой Т.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб., сроком на 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении кредита, анкеты заемщика, условия предоставления кредита, тарифы банка, содержащие условия кредитования.
По условиям указанного договора банк обязался выпустить кредитную карту, осуществить кредитование заемщика.
В заявлении о представлении кредита Вытнова Т.В. подтвердила, что ознакомлена с указанными условиями? тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их неукоснительно выполнять, что подтверждается ее личной подписью. Также своей подписью в заявлении Вытнова Т.В. подтвердила получение кредитной карты.
Банком были исполнены обязательства по передаче денежных средств на условиях договора, заключенного с Вытновой Т.В., надлежащим образом.
На основании решения единственного акционера ОАО "Лето Банк", в соответствии с Уставом, 02.02.2015 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 18.12.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Вытновой Т.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Обращаясь в суд с данным иском ООО "Филберт" ссылается на то, что ответчик Вытнова Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 451808,55 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 309, 310, 382, 384,385, 420, 432,433- 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" и об отказе в удовлетворении встречных требований Вытновой Т.В.
Доводы апелляционной жалобы Вытновой Т.В. о том, что о на не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отмены постановленного по делу решения, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2019 и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России, извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 24.07.2019 было направлено Вытновой Т.В. 12.07.2019 по адресу: <адрес>. Такой же адрес указан и в апелляционной жалобе. 16.07.2019 почтовое извещение прибыло на место вручения, которое впоследствии вернулось в суд с отметкой: "Истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Филберт" не получено согласие ответчика на передачу кредитного договора, относительно недействительности договора уступки права требования, недоказанности факта перехода прав к ООО "Филберт" и следовательно права на обращение с иском в суд, также отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено право передачи или уступки банком прав требований по кредиту или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данным условием договора при его заключении ответчик согласился, что подтверждается его подписью.
Руководствуясь ст.ст.382, 388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия Вытновой Т.В.
Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком требований по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика, установив, что ответчик добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, с которыми имел возможность ознакомиться.
Следовательно ссылка жалобы на отсутствие согласия потребителя на передачу банком права требования по кредитному договору не обоснована.
Оспаривая договор уступки права требования Вытнова Т.В., в том числе указывает, что при оценке перехода прав требования в рамках договора цессии судом должно учитываться не только общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и содержание самого договора который по мнению ответчика содержит пробелы в тексте, также полагает, что момент совершения платежа (платежное поручение) не является моментом перехода прав по договору.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной, поскольку Вытнова Т.В. не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо ее права или интересы оспариваемой сделкой не нарушены. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с Вытновой Т.В., не изменяются, ее положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как Вытнова Т.В. не является стороной по договору уступки, то не имеет права возражать в отношении обязательства, в котором она не участвует, заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора по обязательствам не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника Вытновой Т.В., доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав и охраняемых законом интересов, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав ответчика Вытновой Т.В. избранным способом защиты в материалы дела не предоставлено.
В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда банк узнал о нарушении своего права, т.е. с 18.05.2015, когда образовалась первая просрочка по платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обращения в суд истца ООО "Филберт" 14.12.2018 к мировому судье судебного участка N 23 Киреевского судебного района Тульской области о взыскании с Вытновой Т.В. задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013 в сумме 451808,55 руб., вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, последним платежом в соответствии с расчетом задолженности, для которого срок исковой давности не прошел, датируется 18.12.2015, в связи с чем, при применении срока исковой давности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 18.12.2015 по 18.11.2017 составляет 252571, 52 руб., из которых 186537, 01 руб. - основной долг, 66034, 51 руб. -проценты.
Расчет задолженности представленный банком с учетом применения срока исковой давности был проверен судом, апелляционной инстанции, оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он произведен на основании выписки по счету заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифов.
Ссылка ответчика о том, что расчет нельзя признать обоснованным, а выписку по счету надлежащим доказательством по делу, является голословым, поскольку допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, Вытновой Т.В. суду апелляционной инстанции в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вытновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
