Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года №33-3747/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1", Айнетдинову Ильдару Камильевичу о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (далее - ООО "Инфолайн" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее - ООО "Жилкомсервис-1"), Айнетдинову И.К. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам повестки дня N4 и N6, оформленные протоколом N 1 от 28 июля 2018 года.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения N3, находящегося в доме по указанному адресу. С 20 октября 2018 года управляющая компания ООО "Жилкомсервис-1" включает в квитанции на оплату дополнительные взносы на ремонт общего имущества из расчета 5 руб. за 1 кв.м помещения. Из ответа управляющей компании истцу стало известно, что основанием таких начислений являются решения, принятые протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 июля 2018 года N 1, по вопросам повестки дня N4 и N6 (утверждение размера ежемесячной платы за дополнительные виды работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и принятых решениях). Истец считает, что данные решения являются недействительными, поскольку он не был уведомлен о собрании, а при участии в нем его голос мог повлиять на итоги голосования; в нарушении п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при очно-заочной форме голосования не проведено очное собрание; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что ставит под сомнение правильность подсчета и наличие кворума; нарушены требования п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках уведомления о дате проведения общего собрания. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации тарифы на содержание и ремонт жилья могут меняться не чаще одного раза в год, и оспариваемым решением в виде дополнительных сборов истцу наносится ущерб в размере 42720 руб., в то время как указанные в протоколе работы могут быть проведены за счет взносов за капитальный ремонт. Также считает, что утвержденный на собрании способ извещения собственников помещений - размещение уведомлений на информационных стендах на первых этажах подъездов - нарушает его права, поскольку он не имеет доступа к ним.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Инфолайн" Скворцов А.Е. иск поддержал.
Ответчики ООО "Жилкомсервис-1" и Айнетдинов И.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска ООО "Инфолайн" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инфолайн" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о наличии кворума лишь по приложенной к иску копии протокола, его оригинала ответчиком не представлено. Отсутствие доказательств наличия кворума является основанием для признания оспариваемого протокола ничтожным независимо от срока исковой давности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия кворума, ненадлежащего уведомления собственников помещений о собрании, не размещения на информационных стендах спорного протокола судом возложено на истца, в то время как доказательства обратного должны были представить ответчики. Вывод суда о пропуске шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений является ошибочным, поскольку такой срок, по мнению истца, подлежал исчислению с момента отправления истцу оспариваемого протокола - 17 декабря 2018 года, а не с начала периода начислений дополнительных взносов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Инфолайн" Скворцов А.Е. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис-1" Куприянов Ю.Н. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Ответчик Айнетдинов И.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, истцу ООО "Инфолайн" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3 общей площадью 712 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N 11 по <адрес>.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28 июля 2018 года N1 следует, что с 18 июля 2018 года по 28 июля 2018 года проведено общее собрание собственников помещение в очно-заочной форме, в соответствии с которым были приняты, в том числе, решение об утверждении размера ежемесячной платы за дополнительные виды работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2018 год и периода финансирования дополнительных работ в размере 5 рублей за 1 кв.м помещения на 12 месяцев с 1 сентября 2018 года (по вопросу повестки дня N4), решение об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и принятых решениях - размещение на информационных стендах на 1 этажах подъездов многоквартирного дома (по вопросу повестки дня N6).
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и не жилых многоквартирного дома составляет 5713,40 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3158, 75 кв.м, что составляет 55,29% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные в протоколе сведения о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, доказательств не уведомления собственников помещений об итогах голосования и принятых на собрании решений, доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятым на собрании решением о способе уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях.
Также суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцом пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе истец.
Действительно, исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, следовательно, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчики о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с рассматриваемым иском в суде первой инстанции не заявляли, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ответчика ООО "Жилкомсервис-1" Куприянов Ю.Н.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исковая давность в силу ст. 199 ГК РФ применяется лишь по заявлению стороны в споре, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска истцом шестимесячного срока обращения в суд несостоятельным.
Как видно из существа заявленного спора, требования ООО "Инфолайн" обоснованы, в том числе, отсутствием кворума для принятия оспариваемых решений.
Таким образом, суд должен был установить наличие или отсутствие кворума на собрании.
Однако, как следует из обжалуемого решения, суд, ссылаясь на то, что сторона истца не представила доказательств, опровергающих указанные в протоколе сведения о принятии в общем собрании собственников, обладающих 55,29% голосов, не усмотрел оснований для признания оспариваемых истцом решений недействительными в силу ничтожности.
С такими выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).
В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пп. 3).
Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума, соблюдения порядка созыва общего собрания возлагается на ответчика.
Вместе с тем вопрос наличия либо отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений судом первой инстанции не исследовался, бюллетени для голосования судом не истребовались и расчет кворума общего собрания не производился.
При таких обстоятельствах утверждать о наличии на собрании кворума не представлялось возможным, так как допустимые доказательства этому в деле отсутствовали.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств бюллетени для голосования и ведомость счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании.
С учетом представленных дополнительных доказательств судебная коллегия установила, что фактическое участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли собственники, суммарная площадь помещений которых составила 2624,31 кв.м, что составляет 45,9% от общего количества голосов собственников, исходя из общей площади принадлежащих собственникам помещений 5713,40 кв.м.
Таким образом, при проведении собрания, оформленного протоколом от 28 июля 2018 года N1, необходимый кворум для признания собрания легитимным отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемых истцом решений, принятых на данном собрании.
С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятым на собрании решением об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых по их итогам решений в данном случае правового значения не имеет, поскольку при недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.
Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания и последующего размещения копии протокола собрания от 28 июля 2018 года в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием нового решения с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам повестки дня N4 и N6.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам повестки дня N4 и N6 (утверждение размера ежемесячной платы за дополнительные виды работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и принятых решениях), оформленные протоколом N 1 от 28 июля 2018 года.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка