Определение Курского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-3747/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3747/2019
Курский областной суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Великих С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению <данные изъяты>" о процессуальном правопреемстве, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя - <данные изъяты> на Общество с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" на стадии исполнения решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд
установил:
вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда <адрес> по делу N был удовлетворен иск <данные изъяты>" к ФИО1 о расторжении кредитного договораN от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в Железногорский городской суд <адрес> поступило заявление о замене взыскателя <данные изъяты>" на <данные изъяты>", в обоснование которого указанно следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>" заключен договор уступки права (цессии) N SG-CS/19/17 (Приложение N), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.
Согласно Приложению N от 20.05.2019г. (Приложение N) к Дополнительному соглашению N (Приложение N) к Договору уступки прав требования (цессии) N к <данные изъяты>" (N) перешло право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный <данные изъяты>" и ФИО1
На основании изложенного, заявитель просил суд заменить сторону взыскателя в порядке процессуального правопреемства с <данные изъяты>" на <данные изъяты>".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда постановлено произвести замену взыскателя - <данные изъяты> на <данные изъяты>" на стадии исполнения решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указанно, что она о судебном заседании извещена не была и не могла представить свои возражения и выступить в судебном заседании, чем были нарушены ее права. В данной связи заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, по которым частные жалобы рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод ФИО1 о ее не извещении о назначении судебного заседания в рамках рассмотрения заявления <данные изъяты>", является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, так как письмо в адрес ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления было возвращено из-за истечения срока хранения, что послужило основание для рассмотрения указанного заявления без её участия.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка