Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3747/2019, 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-8/2020
город Мурманск
23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора Любимцевой Т.А.
при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4442/2019 по иску Штельмаха Д. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:
"иск Штельмаха Д. Б. к ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Штельмаха Д. Б. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Штельмаха Д. Б. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области Новицкой Е.И., предствителя ФКУ ИК-16 Файзулиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб посредством видеоконференц-связи Штельмаха Д.Б., мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Столбовой Д.И., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Штельмах Д.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывает наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2013 г. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
27 сентября 2017 г. ему была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год. В конце октября 2017 г. вследствие имеющихся заболеваний ему ампутировали ***, что привело к стойкому ограничению жизнедеятельности и возможности передвижения только с помощью костылей.
В ходе проведения экспертизы МСЭ ему была разработана индивидуальная программа реабилитации.
Вместе с тем, в течение длительного периода времени ни одно из перечисленных в программе реабилитации средств должностными лицами исправительного учреждения ему обеспечено не было. Необходимые для его передвижения костыли были выданы ему лишь спустя год после ампутации части конечности.
В отсутствие необходимых технических средств и мероприятий по реабилитации он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку был вынужден передвигаться с помощью различных предметов, не приспособленных для этого, прибегать к помощи других осужденных для осуществления гигиенических процедур, длительное время испытывая ежедневные бытовые трудности и физическую боль, связанную с передвижением без использования специальных технических средств.
Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей, исходя из периода, в течение которого ему причинялись нравственные и физические страдания.
В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФКУ ИК-16 УФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, истец Штельмах Д.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области по доверенности Столбова Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФСИН России, а также третьего лица УФСИН России по Мурманской области по доверенностям Мушенкова Е.В. просила в иске отказать
Представитель третьего лица по доверенности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Файзулина Е.С. в судебном заседании полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенностям ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области Мушенкова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указывает, что в администрацию исправительного учреждения заявлений от истца об обеспечении его техническими средствами реабилитации, равно как и выписок из бюро СМЭ в отношении Штельмах Д.Б. за 2017, 2018 гг. не поступали. Судом не учтено, что о необходимости в обеспечении истца техническими средствами реабилитации согласно его индивидуальной программе реабилитации за 2018 г. ФКУ-16 УФСИН России по Мурманской области стало известно только в 2019 г. из акта прокурорского реагирования.
При этом доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца вследствие несвоевременного предоставления технических средств реабилитации, материалы дела не содержат.
Отмечает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания за счет средств казны РФ в пользу осужденного компенсации морального вреда, причиненного в связи с реализацией имущественного права на обеспечение средствами реабилитации.
Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ему морального вреда. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца к администрации исправительного учреждения с заявлением о выполнении мероприятий, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида, ему было отказано.
В апелляционной жалобе Врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Гечанский С.Г. просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с постановленным решением, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области истец Штельмах Д.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Штельмах Д.Б. осужден 18 февраля 2013 г. приговором Оленегорского городского суда Мурманской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С 04 мая 2013 г. по настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Из выписного эпикриза ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России N 157 стационарного больного Штельмаха Д.Б. от 05 сентября 2017 г. следует, что при поступлении в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России истцу был установлен диагноз: ***.
После выписки Штельмах Д.Б. направлен для освидетельствования в бюро СМЭ для установления инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации.
В период с 15 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 7 истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год до 01 октября 2018 г.
Согласно медицинским рекомендациям специалистов бюро медико-социальной экспертизы истец нуждается в мерах медицинской реабилитации, костылях подмышечных с устройством противоскольжения.
Из выписного эпикриза ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 26 декабря 2017 г. следует, что Штельмах Д.Б. поступил 10 октября 2017 г. с основным диагнозом: ***. 12 октября 2017 г. консилиумом принято решение о наличии показаний для оперативного лечения в объеме ампутации ***. 19 октября 2017 г. выполнена ампутация ***. Выписан из ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России 26 декабря 2017 г.
В период с 08 октября 2018 г. по 01 ноября 2018 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 7 на основании медицинского освидетельствования истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Указано, что Штельмах Д.Б. нуждается в мерах медицинской реабилитации, в мерах социально-средовой, социокультурной, социально-психологической реабилитации. В качестве средств технической реабилитации ему показы трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения; костыли подмышечные с устройством противоскольжения; протез голени лечебно-тренировочный; протез голени для купания; протез голени модульный, в том числе недоразвитии; чехол на культю голени хлопчатобумажный; чехол на культю голени шерстяной; чехол на культю голени из полимерного материала; косметическая оболочка на протез нижней конечности; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке.
На основании протокола проведения медико-социальной экспертизы от 07 декабря 2018 г. ФКУ "ГБ МСЭ" по Мурманской области разработана ИПРА инвалида *, согласно которой вышеперечисленные технические средства реабилитации рекомендованы с 08 октября 2018 г. бессрочно.
Проверкой Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведенной в январе-феврале 2019 г. установлены нарушения части 7 статьи 101 УИК РФ, статьи 11 Закона N 181-ФЗ в части необеспечения Штельмаха Д.Б. технических средств реабилитации. В частности, в период с 08 октября 2018 г. по 29 февраля 2019 г. Штельмах Д.Б. был обеспечен лишь костылями подмышечными. Другими техническими средствами реабилитации согласно ИПРА инвалида * от 07 декабря 2018 г. Штельмах Д.Б. на момент прокурорской проверки обеспечен не был. При этом указано, что неисполнение администрацией ФКУ ИК-16 требований закона в части обеспечения осужденного Штельмаха Д.Б. необходимыми техническими средствами реабилитации затрудняет процесс частичного восстановления способности инвалида к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. По результатам проверки прокурором в адрес начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области внесено соответствующее представление.
Из представленных ответчиками документов усматривается, что 21 ноября 2018 г. Штельмаху Д.Б. выданы костыли подмышечные, 17 июля 2019 г. выдан протез голени учебно-тренировочный, 10 сентября 2019 г. выданы трость опорная регулируемая по высоте с устройством противоскольжения; костыли подмышечные с устройством противоскольжения; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что до настоящего времени администрацией исправительного учреждения осужденный Штельмах Д.Б. средствами технической реабилитации в объеме, указанном в индивидуальной программе реабилитации инвалида * от 07 декабря 2018 г., не обеспечен.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц ФСИН России, выразившегося в своевременном непредоставлении истцу установленных программой реабилитации технических средств реабилитации нарушены права Штельмах Д.Б. как инвалида, не созданы необходимые для него как инвалида условия, чем причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов РФ" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 11 названого Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Положениями статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 22.09.2015 N 222 утвержден Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях (далее - Порядок), устанавливающий проведение реабилитационных мероприятий и обеспечение услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, со стороны администрации исправительного учреждения.
Из содержания пунктов 192, 194 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 следует, что обеспечение осужденным-инвалидам равных с другими осужденными возможностей в реализации прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Администрация исправительного учреждения обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность по своевременному обеспечению лица, являющегося инвалидом и отбывающим наказание в исправительном учреждении, необходимыми техническими средствами реабилитации лежит на администрации такого учреждения.
Поскольку Штельмах Д.Б. техническими средствами реабилитации своевременно и в полном объеме обеспечен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу длительного бездействия должностных лиц по необеспечению его средствами реабилитации истец претерпевал моральные и нравственные страдания ввиду неудобств, связанных с необходимостью передвижения без таких средств.
Выводы суда мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что о необходимости в обеспечении истца техническими средствами реабилитации исправительному учреждению стало известно в 2019 г. из акта прокурорского реагирования, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу подпункта "з" пункта 14 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденного Приказом Минтруда России от 13.06.2017 N 486н, на федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы возлагается направление выписки из ИПРА инвалида в администрацию исправительного учреждения, в части выполнения мероприятий по реабилитации или абилитации инвалида, осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в исправительном учреждении. Более того, как усматривается из заявления Штельмаха Д.Б. о выдаче технических средств (л.д.137) администрации ФКУ ИК-16 было известно о необходимости в обеспечении истца техническими средствами реабилитации 17 октября 2018 г.
Доводы подателей жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренные индивидуальной программой реабилитации средства реабилитации служат, в том числе для облегчения повседневной жизни людей с ограничениями жизнедеятельности, технические средства реабилитации имеют целью компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Своевременное необеспечение ответчиком истца указанными средствами технической реабилитации повлекло нарушение его прав и причинило моральные и нравственные страдания. Доводы истца о перенесенных моральных и нравственных переживаниях в связи с нарушением его прав как инвалида со стороны ответчиков не опровергнуты.
Ссылки подателей жалоб на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу осужденного компенсации морального вреда, причиненного в связи с реализацией имущественного права на обеспечение средствами реабилитации, не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в силу состояния здоровья истец Штельмах Д.Б. был ограничен в возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем непредоставление ему необходимых средств реабилитации свидетельствует о ненадлежащем обеспечении условий содержания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда является верным.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о несогласии с указанным размером в апелляционных жалобах отсутствуют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
