Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3747/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Джаниняна Андрея Мамикановича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 октября 2018 года о назначении комплексной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Джаниняна Андрея Мамикановича к Бойковой Олесе Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Джанинян А.М. обратился в суд с иском к Бойковой О.В., в котором просил взыскать с ответчика 54295 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 04.09.2018 назначено проведение автотехнической экспертизы по делу, производство которой поручено Томскому экспертно-правовому центру "Регион 70", срок проведения экспертизы установлен до 05.10.2018.
Впоследствии дело возвращено в Ленинский районный суд г.Томска из экспертного учреждения без исполнения экспертизы со ссылкой на то, что экспертное исследование ориентировочно будет начато не ранее 10.01.2019.
В судебном заседании ответчик Бойкова О.В. повторно заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Истец Джанинян А.М. возражал против назначения экспертизы.
Обжалуемым определением на основании ст.55, 56, ч.1 ст.79, ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе истец Джанинян А.М. просит определение отменить в части приостановления производства по делу, указав в обоснование, что решение о повторном назначении экспертизы по делу является нелогичным, необоснованным и затягивающим производству по делу, что приводит к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.
Ссылается на то, что в судебном заседании ответчик Бойкова О.В., заявив ходатайство о назначении экспертизы, указала на отсутствие у нее денежных средств для ее оплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления степени вины водителей, размера ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.
Учитывая, что для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставляются материалы гражданского дела, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Ссылка в частной жалобе на то, что приостановление производства по делу повлечет нарушение процессуальных сроков, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, которым установлен разумный срок проведения экспертного исследования.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции возложил оплату за ее проведение на ответчика Бойкову О.В., исходя из того, что судебная экспертиза назначена по ее ходатайству.
Судебная коллегия считает правильным возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ответчик, оспаривая предъявленные к ней требования, намерена их опровергнуть заключением судебной экспертизы. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Следовательно, ответчик должна оплатить расходы на получение доказательства, о котором она ходатайствовала перед судом.
Таким образом, судом правильно возложены расходы на оплату экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что ответчик Бойкова О.В., заявив ходатайство о назначении экспертизы, указала на отсутствие у нее денежных средств для ее оплаты, опровергается материалами дела. Так, ходатайство Бойковой О.В. о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, равно как и протокол судебного заседания от 12.10.2018, замечаний на который истцом в установленном законом порядке не подано, таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Джаниняна Андрея Мамикановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
