Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года №33-3747/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года частную жалобу Объедковой Ольги Анатольевны на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2018 года отказано в удовлетворении иска Объедковой О.А. и Объедкова В.К. к Антипкиной Т.В., муниципальному образованию Изосимовский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области и администрации Мичуринского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении постоянного сервитута для проезда техники.
Антипкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, из которых: *** рублей - анализ искового заявления и дополнительно представленных документов с подготовкой письменной позиции, *** рублей - за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу, *** рублей - за каждый час представительства в суде первой инстанции, что при *** часах составило *** рублей, *** рублей за *** час представительства в суде апелляционной инстанции, что при двух часах составило *** рублей и *** рублей - премия за успех.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области 17 августа 2018 года заявление Антипкиной Т.В. удовлетворено частично.
С Объедковой О.А. в пользу Антипкиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Антипкиной Т.В. отказано.
В частной жалобе Объедкова О.А. просит названное определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы, ссылается на тяжелое материальное положение в семье. Ставит под сомнение оплату услуг представителя ответчиком. Кроме того полагает, что размер расходов на услуги представителя завышен и не соответствует материалам дела. Так, в заявлении было указано, что представитель Топильский Д. В. принял участие в *** судебных заседаниях, что в суде не нашло своего подтверждения, а было установлено, что он только *** раз был в судебных заседаниях, которые продолжались не более одного часа каждое.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.01.2018 года были оставлены без удовлетворения требования Объедковой О.А. к Антипкиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.
Интересы Антипкиной Т.В. в рамках данного гражданского дела представлял Топильский Д.В. на основании договора на оказание услуг от *** года.
За оказанные услуги по представлению ее интересов в суде, Антипкиной Т.В. оплачено Топильскому Д.В. *** рублей, что подтверждается актом выполненных работ от *** года
Таким образом, требования Антипкиной Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными, и судом по существу принято верное решение об их удовлетворении.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума).
Определяя объем оказанных услуг представителем, подлежащий возмещению Антипкиной Т.В., суд исходил из его участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и составлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Антипкиной Т.В. определение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных выводов суда.
Согласно материалам дела, представитель Антипкиной Т.В. - Топильский Д.В. принимал участие в суде первой инстанции в семи заседаниях (*** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (*** года).
Исходя из условий договора об оказании услуг, оплата участия представителя в суде первой инстанции, была согласована сторонами в размере *** рублей за каждый час представительства, но не менее *** рублей за каждое судебное заседание продолжительностью менее одного часа.
Доказательств несоответствия размера почасовой оплаты суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, Объедковой О.А. в материалы дела не предоставлено.
Судебные заседания от *** года, *** года, *** года, *** года проходили в пределах одного часа или с незначительным отклонением от этого времени, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя за участие в данных судебных заседаниях составляют *** рублей.
Вместе с тем, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истице за участие представителя в суде апелляционной инстанции и за участие в судебных заседаниях *** года, *** года и *** года, коллегия учитывает, что при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги взимается от *** рубль за день занятости в суде апелляционной инстанции и от *** рублей за день занятости в суде первой инстанции (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27 апреля 2015 года), в связи с чем полагает возможным взыскать за участие представителя в указанных судебных заседаниях *** *** рублей и *** за подготовку ходатайства о назначении экспертизы.
Таким образом, с Объедковой О.А. в пользу Антипкиной Т.В. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Антипкиной Татьяны Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Объедковой Ольги Анатольевны в пользу Антипкиной Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка