Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Ремжилхоз" по доверенности Гречихиной О.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 августа 2018 года по иску Полуниной О.С. к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования города Тулы "Ремжилхоз", Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Полунина О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования города Тулы "Ремжилхоз", Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, указывая, что 21.04.2018 на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Р 2015 года выпуска, регистрационный знак N, припаркованный во дворе дома <адрес> г. Тулы, упало растущее на придомовой территории дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, для устранения которых необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимостью <...> руб. Считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна нести МУП МО г. Тулы "Ремжилхоз", которое не выполнило надлежащим образом обязательства по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории. Ответа на претензию от 18.05.2018 до настоящего времени не получила. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 100 руб., расходы по оплате справки Тульского ЦГМС-Филиал ФГБУ "Центральное УГМС" в размере 527 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%., расходы по оплате заключения о местоположении объекта в размере 4 500 руб.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы.
Истец Полунина О.С. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что она свои обязательства по оплате содержания жилого помещения исполняет надлежащим образом, в то время как управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию придомовой территории, что привело к падению сухого дерева на принадлежащий ей автомобиль.
Представитель истца Полуниной О.С. по заявлению Ивлев А.А. поддержал исковые требования Полуниной О.С., пояснив, что ответственным лицом в причинении материального ущерба истцу является МУП МО г. Тула "Ремжилхоз", т.к. упавшее дерево росло на придомовой территории дома <адрес> г. Тулы, находящегося под управлением указанной управляющей компании. Указал на то, что МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию придомовой территории, поскольку не представлено доказательств проведения мероприятий по осмотру деревьев с целью выявления аварийных деревьев и пресечения падения сухого дерева на автомобиль истца.
Представитель ответчика МУП МО г.Тулы "Ремжилхоз" по доверенности Гречихина О.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилась непреодолимая сила - сильный порыв ветра, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, необходимая для привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК РФ отсутствует. Указала на то, что решение о кронировании деревьев на придомовой территории принимается на общем собрании с представителем управляющей компании. Протокол о принятии такого решения отсутствует. Аварийность дерева, в отсутствие заключения дендролога-эксперта, установить не представляется возможным, такой специалист в управляющей компании отсутствует. Акты осмотров деревьев составлялись управляющей компанией и были переданы в УК "Восход". Дерево, упавшее на автомобиль истца, ранее осматривалось сотрудником управляющей компании, его ствол был в нормальном состоянии. Все работы, запланированные на 2018 год кронированию деревьев на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> города Тулы выполнены подрядной организацией ООО "В". Заявлений от жильцов по по вопросу кронирования и опиловки деревьев на придомовой территории в адрес МУП МО г.Тулы "Ремжилхоз" не поступало. Считает, что МУП МО г.Тулы "Ремжилхоз" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления данным многоквартирным домом.
Представитель соответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее данных пояснениях с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, ответственную за содержание придомовой территории жилого дома, находящегося под ее управлением.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 августа 2018 года исковые требования Полуниной О.С. удовлетворены частично.
С Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования города Тулы "Ремжилхоз" в пользу Полуниной О.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 197 100 руб., расходы по оплате справки Тульского ЦГМС-Филиал ФГБУ "Центральное УГМС" в размере 527 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 99500 руб., расходы по оплате заключения о местоположении объекта в размере 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования города Тулы "Ремжилхоз" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 5 442 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Полуниной О.С. к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Ремжилхоз" по доверенности Гречихина О.Н. просит об отмене решения суда. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу, поскольку причиной падения дерева явились обстоятельства непреодолимой силы (плохие погодные условия, сильный ветер). Протокол общего собрания о принятии решения по кронированию дерева в управляющую компанию жителями не представлялся. В свою очередь МУП "Ремжилхоз" на основании заключенного контракта с ООО "В" оказывались услуги по кронированию деревьев, такие работы выполнялись.
В возражениях на апелляционную жалобу Полунина О.С. не согласилась с доводами жалобы, полагая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на управляющей компании, в связи с чем просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "Ремжилхоз" по доверенности Гречихину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Полуниной О.С. и ее представителя по доверенности Ивлева А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2018 примерно в 22 час. 00 мин. на припаркованный во дворе дома <адрес> г.Тулы принадлежащий на праве собственности Полуниной О.С. автомобиль Р 2015 года выпуска, регистрационный знак N, упало растущее на придомовой территории дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения: задняя дверь, крышка багажника, разбито и отсутствует заднее стекло, разбит задний левый фонарь, помято заднее левое крыло от верхней части до середины, автомобиль имеет повреждения лако-красочного покрытия на заднем бампере, на крышке багажника, на левом заднем крыле. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г.Туле от 30.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Право собственности истца в отношении имущества - автомобиля Р 2015 года выпуска, регистрационный знак N подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автомобиль застрахован по полису ОСАГО в СК "С" на период с 16.12.2017 по 15.12.2018.
Указанный многоквартирный дом на момент произошедшего находился в управлении МУП "Ремжилхоз", взявшего на себя обязанность, в том числе, и по содержанию придомовой территории. В настоящее время ответчик также является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> г.Тулы.
Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 2 564,7 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Упавшее на автомобиль истца дерево росло в границах вышеуказанного земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлось элементом озеленения, что следует из заключения о местоположении объекта, выполненного ООО "З".
В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что не был осуществлен надлежащий контроль за состоянием дерева на подведомственной управляющей компании территории, прилегающей к жилому дому, был сделан неправильный вывод о состоянии дерева.
Обсуждая доводы ответчика о том, что упавшее дерево не имело признаков ослабления, состояние дерева на момент произошедшего события было надлежащее, а также, что падению дерева способствовали погодные условия, суд исходил из отсутствия доказательств непреодолимой силы.
Напротив, согласно имеющемуся в деле сообщению Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Ц" 21.04.2018 в 08 часов 50 минут было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: во второй половине дня 21.04.2018 с сохранением ночью 22 апреля на территории Тульской области ожидается усиление западного, северо-западного ветра порывами 18 -23 м/с. В период времени с 18 часов 00 минут до 21 час 00 минут зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с.
Данная скорость ветра не является критерием неблагоприятного или опасного метеорологического явления, поскольку в соответствии с п.п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью от 20,8 до 24,4 м/с определяется словесно как "шторм" и имеет градацию по шкале 9 баллов, вызывая на суше небольшие повреждения, срывание дымовых колпаков и черепицы. Ветер скоростью 24,5-28,4 м/с называется "сильным штормом", имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем. Во время урагана (ветра разрушительной силы) скорость ветра составляет 32,7 и более метров в секунду.
С учетом указанных сведений суд пришел к выводу, что падение ветви дерева при допустимых параметрах силы ветра явилось следствием ненадлежащего ухода за ним управляющей компанией.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "С" N, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила <...> руб.
Размер причиненного Полуниной О.С. ущерба ответчиком не оспаривался.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права - ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, подп."ж" п.2, подп."а, б" п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и пришел к верному выводу о том, что причиненный Полуниной О.С. ущерб обязан возместить ответчик - МУП "Ремжилхоз", в результате ненадлежащего исполнения которым обязательств по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, произошло падение дерева на автомобиль истца.
Приходя к указанному выводу, суд обоснованно исходил из того, что именно на МУП "Ремжилхоз" лежала обязанность должным образом оценивать состояние растущих на придомовой территории деревьев, осуществлять за ними уход, предпринимать все меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, исключения причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Ремжилхоз" правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Утверждения апеллянта о причинах падения дерева в виду непреодолимой силы и, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) управляющей компании и ущербом, причиненным истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Сопоставив, полученные сведения о погодных условиях 21.04.2018 с критериями, определяющими неблагоприятное метеорологическое явление "сильный ветер, в том числе шквал, смерч", скорость которого превышает 25 м/с и более (п.п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"), судебная коллегия приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место 21.04.2018 нельзя отнести к действию непреодолимой силы и расценивать как объективную причину обрушения дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома, на автомобиль истца.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не представлены доказательства, что в момент происшествия скорость ветра превышала 25 м/с.
Представленные ответчиком МУП "Ремжилхоз" в материалы дела контракт на оказания услуг по валке и форморовочной обрезке деревьев N от 18.04.2018, заключенный с ООО "В", а также реестр выполненных работ по контракту, акт о выполненных работах за июнь 2018 по глубокой кронировке двух деревьев породы тополь по адресу: г.Тула, <адрес>, в присутствии Исаевой З.И., вину управляющей компании в причинении вреда истцу не опровергают.
Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N153.
Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с п.5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п.5.7 вышеуказанных Правил).
Экспертное заключение по материалам обследования зеленных насаждений ответчиком не представлено, а наличие усыхающих или усохших ветвей на дереве (что имелось в настоящем случае и подтверждено фотоматериалами, свидетельскими показаниями) согласно п.5.12 вышеуказанных Правил свидетельствует об его неудовлетворительном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в управляющую компанию не был представлен протокол собрания собственников жильцов о принятии решения по кронированию дерева не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку в соответствии с договором управления, заключенным собственниками данного многоквартирного дома с ответчиком, а так же в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на управляющую компанию возложена обязанность по осмотру общего имущества с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы МУП "Ремжилхоз" об отсутствии его вины в причинении вреда истцу судебная коллегия находит необоснованными.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в настоящем случае правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на МУП "Ремжилхоз", как на управляющую организацию, несущую бремя надлежащего содержания земельного участка и зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Размер причиненного Полуниной О.С. ущерба определен судом верно, в апелляционной жалобе МУП "Ремжилхоз" не оспаривается.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии с нормами ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 99 500 руб. в порядке ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы МУП "Ремжилхоз" не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Ремжилхоз" по доверенности Гречихиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
