Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.,
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котенева А. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года по иску Ильина В. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Котеневу А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин В.А. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 19 декабря 2017 года на пересечении ул.Ленинградская - наб.Варкауса в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Крузер и автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащего Котеневу А.А., его автомобилю по вине водителя Котенева А.А. были причинены механические повреждения. После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 573,50 руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 37 133,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.; с ответчика Котенева А.А. в счёт возмещения ущерба 187 619 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 138 руб.; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 37 133,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ответчика Котенева А.А. - в счёт возмещения ущерба 187 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988,62 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Также с Котенева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (далее - ООО "Автотекс") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1614,01 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 149,38 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Котенев А.А. просит изменить решение, отнести расходы по оплате судебной экспертизы в полном объёме на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", отказать истцу во взыскании с него убытков в размере 77 342,96 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 753,78 руб. В обоснование указывает, что в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчёт стоимости восстановительного ремонта производится по коммерческим ценам. Полагает, что сумма иска, предъявленная к нему, должна определяться разницей между стоимостью ремонта по коммерческим ценам без учёта износа и с учётом износа и составлять 164 521 руб. (402326 руб. - 237805 руб.), а не 187 619 руб.
Считает, что расходы по замене облицовки левой передней двери автомобиля истца и настила пола не подлежат взысканию в качестве возмещения ущерба, поскольку отсутствуют доказательства того, что соответствующие повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2017 года.
Выражает также несогласие с распределением судебных расходов. Полагает, что судебная экспертиза в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна быть полностью оплачена СПАО "РЕСО-Гарантия". Расходы на оплату услуг представителя, с учётом применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, с него могут быть взысканы в размере 7 412,04 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представитель истца - Мухин Д.А. просил оставить судебное решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года имело место ДТП на пересечении ул.Ленинградская - наб.Варкауса в г.Петрозаводске с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. К385РЕ10, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. М147НХ10, принадлежащего Котеневу А.А. и находившегося под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Котенев А.А., не оспаривавший своей вины в совершенном ДТП, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 573,50 руб.
Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к страховой организации, не осуществившей выплату в полном объёме, а также к причинителю вреда Котеневу А.А.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение обстоятельств дела, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Котенева А.А. обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого истцу ущерба.
Доводы ответчика, оспаривающего установленный судом размер данной разницы, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п.4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исходя из требований ч.ч.1,3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из содержания заключения эксперта ООО "Автотекс" от 25 июня 2018 года N 307-52, подготовленного на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 214 707 руб., без учёта износа 354 138 руб., а исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен, с учётом износа - 237 805 руб., без учёта износа - 402 326 руб.
Суд первой инстанции, определяя на основе указанного экспертного заключения ко взысканию с ответчика Котенева А.А. 187 619 руб., обоснованно исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа в размере 402 326 руб. и общим размером подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 214 707 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, надлежащим образом оценил экспертное заключение ООО "(...)" от 25 июня 2018 года N (...), в том числе и с точки зрения его достоверности.
Вопреки доводам ответчика, выводы эксперта в части объёма повреждений, причинённых ответчиком Котеневым А.А. автомобилю истца, а также объёма работ по их устранению, сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мельников А.И. подтвердил выводы данного им заключения, указав, что в результате ДТП имели место скрытые повреждения облицовки левой передней двери и настила пола, которые без разборки автомобиля невозможно было установить.
Отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые суд первой инстанции и удовлетворил в отношении Котенева А.А. в полном объёме.
Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., с учётом полной стоимости экспертизы - 12 000 руб., а также половина расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. судом первой инстанции взысканы с ответчика Котенева А.А. правомерно.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котенева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
