Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3747/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Прудентовой Е.В., Уткиной И.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кубашева Р.К. в иске к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного при проведении проверки N отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по его заявлению о неправомерных действиях сотрудника МО МВД России "Никольский" ФИО5 следователем Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки N В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись из-за преждевременно сделанных выводов и неполной проверки обстоятельств, имела место волокита, нарушение разумного срока проверки, что подтверждается постановлением прокурора Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ему были причинены нравственные страдания.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленного иска. По мнению подателя жалобы, судом были проигнорированы все изложенные им существенные обстоятельства по делу и не принято во внимание, что нарушения разумных сроков проведения проверки установлены постановлением прокурора Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав и других нематериальных благ в результате действий сотрудников СУ СК России по Пензенской области.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Анализируя указанные нормы права, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность возникает при условии наступления вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский МСО СУ СК РФ по Пензенской области из прокуратуры Никольского района Пензенской области поступил материал проверки по заявлению Кубашева Р.К. о совершении противоправных действий со стороны старшего УУП МО МВД России "Никольский" ФИО5 Данному материалу был присвоен N
В своем заявлении Кубашев Р.К. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ старший УУП МО МВД России "Никольский" ФИО5 в рапорте изложил заведомо ложные сведения о том, что соседка Кубашева Р.К. -ФИО6 охарактеризовала его с отрицательной стороны, чего не было в действительности.
Срок проведения проверки по сообщению Кубашева Р.К. продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением старшего следователя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кубашева Р.К. о неправомерных действиях старшего УУП МО МВД России "Никольский" ФИО5 в связи с отсутствием в действиях последнего признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.128.1, 285, 286, 292, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данное постановление было обжаловано Кубашевым Р.К. в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кубашева Р.К. оставлена без удовлетворения.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, из которых усматривается, что органами предварительного следствия Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области не было допущено незаконное бездействие, которым нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а именно, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями органов следствия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
