Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Шайхулина Фанура Аглеевича к администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Шайхулин Ф.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области о признании права собственности, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где он без получения соответствующих разрешений возвел жилой дом, общей площадью 48 кв.м. Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил суд с учетом изменения исковых требований признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м.
В судебном заседании истец Шайхулин Ф.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Представитель ответчика администрации МО "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области в суд не явился, причины не явки суду не известны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июня 2018 года исковые требования Шайхулина Ф.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что разрешение органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не было получено, в материалах дела отсутствует градостроительный план, топографическая съемка земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцом не представлено заключений о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности.
В судебное заседание истец Шайхулин Ф.А. и представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика администрации МО "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области, третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Шайхулин Ф.А. является собственником земельного участка, площадью 1735 кв.м., кадастровый N<данные изъяты>, из категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Истцом самовольно, без получения разрешительной документации, в пределах границ земельного участка возведен жилой дом, общей площадью 48 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.10.2016 года, общая площадь жилого дома составляет 48 кв.м., жилая площадь -18,8 кв.м.
Согласно Техническому заключению, составленному ИП Гудзевой Л.А., основные строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N2109 от 14.12.2017 года, условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертному заключению ООО "Диал", расположение жилого дома, третьей степени огнестойкости не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N123 от 22.07.2008).
Из письма администрации МО "Приволжский район" N9577 от 19.10.2016 года следует, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, выдано быть не может, так как строительство спорного дома произведено самовольно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что, спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом назначения - под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается межевым планом, топографической съемкой, согласно представленным истцом техническому заключению ИП Гудзевой Л.А., экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N2109 от 14.12.2017 года, заключению ООО "Диал" возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом судом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные стороной истца техническое заключение ИП Гудзевой Л.А., экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключение ООО "Диал" необоснованно приняты судом в качестве доказательств соответствия возведенного жилого дома градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду необходимо было назначить судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку представленные стороной истца доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, при том, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких ходатайств, в том числе, о запросе дополнительных документов, назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Довод ответчика о том, что сохранение спорной постройки может привести к наложению данного земельного участка на смежные земельные участки, к невозможности своевременного проведения аварийных и ремонтных работ, тем самым нарушает права смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, является необоснованным, поскольку основан на теоретическом анализе приведенных в апелляционной жалобе положений различных норм гражданского и градостроительного законодательства, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует топографическая съемка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержится топографическая съемка и межевой план земельного участка в <адрес>, из которых усматривается, что жилой дом истца расположен в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к использованию такой постройки, ввиду ее соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, Шайхулин Ф.А. обращался в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с заявлением о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, однако, ему было в этом отказано со ссылкой на самовольное строительство. При этом данный отказ не был обусловлен несоответствием возведенного спорного объекта установленным законом требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Приволжский район" не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные истцом работы по возведению жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
