Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3747/2018
город Мурманск
06 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Федоровой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фиолетовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Фиолетовой Натальи Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фиолетовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фиолетовой Натальи Евгеньевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 04.08.2015 в размере 302339 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 80 копеек, а всего 309196 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк), Банк) обратилось в суд с иском к Фиолетовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 04 августа 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Фиолетовой Н.Е. кредит в сумме 172000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2020 года с уплатой процентов в размере 47,45% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 22 августа 2017 года, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, составил 365674 рубля 50 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 10285 рублей 20 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фиолетова Н.Е. в судебное заседание также не явилась, согласно представленному письменному отзыву, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, просила освободить ее от уплаты процентов за пользование денежными средствами в связи с недобросовестностью действий истца, который не информировал должника о смене реквизитов и отзыве лицензии у Банка. Просила также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафных санкций.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фиолетова Н.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с нее процентов за пользование кредитом. В остальной части решение просит оставить без изменения.
Указывает, что судом при разрешении возникшего спора не приняты во внимание приведенные стороной ответчика доводы об отсутствии возможности внесения ежемесячных платежей, поскольку в связи с признанием Банка банкротом его счета были заблокированы, информация о порядке производства ежемесячных платежей в сложившейся ситуации отсутствовала.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действия истца, обусловленные несообщением ей реквизитов счета для уплаты кредита, информации о признании Банка несостоятельным, не предъявление к ней требований о погашении образовавшейся задолженности в течение 2 лет с момента невнесения платежей по кредиту, а также о фактический отказе от принятия предложенного ею варианта надлежащего исполнения своих обязательств, носят недобросовестный характер, что должно было быть учтено судом при разрешении спора.
Приводит доводы о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Фиолетова Н.Е., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2015 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фиолетовой Н.Е. (заемщик) на Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода заключен Договор потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 172 000 рублей на кредитную карту без льготного периода, со сроком возврата 31 октября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Фиолетовой Н.Е. на выдачу кредита.
С условиями заключаемого договора, а именно, указанными выше Общими условиями и Индивидуальными условиями Фиолетова Н.Е. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении и рассматриваемом договоре.
В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязалась в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца ежемесячно погашать плановую задолженность, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 условий договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с учетом начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приложением к договору является Информационный график платежей по кредиту, принятый и подписанный заемщиком 04.08.2015 года.
Как следует из дела, истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Фиолетовой Н.Е. было допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22 августа 2017 года общий размер задолженности по кредиту составил 365674 рубля 50 копеек, из которых: сумма срочного основного долга составила 105914 рублей 22 копейки, сумма просроченного основного долга - 65998 рублей 98 копеек, сумма срочных процентов - 3085 рублей 35 копеек, сумма просроченных процентов - 122065 рублей 42 копейки, проценты на просроченный основной долг - 775 рублей 58 копеек, пени на просроченный основной долг - 24862 рубля 47 копеек, пени на просроченные проценты - 42972 рубля 48 копеек.
Заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности, а также неисполнение принятых обязательств по возврату кредита, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дела не оспаривались. Не содержит доводом об этом и апелляционная жалоба.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из положений статей 819, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора потребительского кредита N * от 04 августа 2015 года, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Фиолетова Н.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом выплаты 22.09.2017 года ответчиком Банку 500 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленной договорной неустойки до 5000 рублей.
Общий размер взыскания по решению суда составил 302339 рублей 55 копеек, из которых: 171913 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 125426 рублей 35 копеек - сумма процентов, 5000 рублей - штрафные санкции.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, размера и порядка начисления процентов, размера начисленных и взысканных штрафных санкций, а также в части полномочий конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на обращение в суд с рассматриваемым иском, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Проверяя возражения ответчика о наличии оснований для освобождения Фиолетовой Н.Е. от уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору в связи с просрочкой кредитора, суд первой инстанции
обоснованно отклонил их как несостоятельные, и судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.
Как установлено судом, приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 01 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности: суммы долга, суммы процентов, а также штрафных санкций (365674 рублей 50 копеек) с реквизитами для перечисления денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1).
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.
На основании пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Кодекса по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
При этом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Применительно к разрешаемому спору, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка, не освобождает ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Установлено, что ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство путем внесением долга в депозит нотариуса или суда в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в отсутствие со стороны Банка препятствий для этого, не воспользовалась.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведения, необходимые для исполнения ответчиком обязательств, а именно, конкурсном управляющем Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являлись общедоступными и размещены в сети "Интернет".
Факт получения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчик не оспаривала.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, Фиолетова Н.Е. не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего
исполнения своих обязательств, не приняла мер для надлежащего исполнения обязательств, влекущих признание лица невиновным и освобождение от гражданско-правовой ответственности, и не проявила той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, которые требовались обстоятельствами дела.
Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных процентов за пользование кредитом в заявленном размере, который не оспаривается, является правильным.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части также не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиолетовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
