Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3747/2018, 33-17/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-17/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Решетняк Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца Решетняк Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решетняк Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, в котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность в виде плавающих оборотов двигателя, рывков и постороннего звука со стороны АКПП (CVT). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисный центр официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес> ООО "<данные изъяты>", где выявлены внутренние неисправности АКПП и рекомендована замена АКПП (CVT) в сборе. На ее неоднократные обращения к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с просьбой устранения недостатков на безвозмездной основе ввиду существенного недостатка, препятствующего использованию товара по целевому назначению, она получала ответы, что заявленная неисправность не является существенной, и предложено осуществить работы по ремонту автомобиля в <адрес> с предоставлением 50 % скидки на стоимость запасных частей. Считая такой отказ необоснованным, поскольку по результатам экспертизы ее автомобиль имеет неисправности, которые относятся к дефектам производственного характера и являются существенными с технической точки зрения; эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью невозможна, т.к. напрямую влияют на безопасность дорожного движения; для устранения неисправности необходимо 9,1 норма/час и стоимость их устранения может составить 431916 рублей, если в ходе ремонтных работ не будет выявлено дополнительных (скрытых) дефектов; ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа; с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не эксплуатируется и с ДД.ММ.ГГГГ находится на охраняемой стоянке ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, в связи с чем просила суд (с учетом уточненного заявления) обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" безвозмездно устранить неисправности АКПП (CVT) автомобиля <данные изъяты> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в ее пользу связанные с проведением независимой технической экспертизы расходы в размере 20000 рублей, понесенные при снятии, дефектовке и разбору АКПП расходы в размере 6350 рублей, по оплате услуг хранения автомобиля расходы в размере 1750 рублей.
Судом постановлено решение об отказе Решетняк Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Решетняк Е.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Решетняк Е.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не явилась.
Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности Добродеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Е.В. по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.
ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Е.В. обратилась с заявлением к официальному дилеру Ниссан ООО "<данные изъяты>" с просьбой провести ремонт - замена СVT, в рамках программы "<данные изъяты>".
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" предложил потребителю снижение стоимости запасных частей на 25 %.
ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Е.В. обратилась в региональное подразделение Ниссан Восток - Россия ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с просьбой устранить недостатки в ее автомобиле на безвозмездной основе, ссылаясь на то, что возникший недостаток возможно отнести к производственным дефектам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" указало на отсутствие оснований для безвозмездного устранения неисправности СVT автомобиля, поскольку гарантийный период на автомобиль закончился, а заявленная неисправность не отвечает критериям существенности, предусмотренным действующим законодательством РФ. При этом Решетняк Е.В. предложено в рамках "<данные изъяты>" осуществить работы по ремонту автомобиля в ООО "<данные изъяты>" с предоставлением 50 % скидки на стоимость запасных частей.
В последующем на неоднократные обращения Решетняк Е.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в том числе с досудебной претензией, в безвозмездном ремонте ей было отказано по тем же основаниям.
По заключению специалиста ООО Экспертное учреждение "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Решетняк Е.В., АКПП (CVT) автомобиля <данные изъяты> имеет неисправности в виде загрязнения продуктами износа и металлической стружкой системы смазки и гидравлического блока, повышенного износа с образованием отделения материала на приводных роликах и приводном ремне, износу рабочей поверхности масляного насоса и повышенному износу редукционного клапана со следами закаливания, которые относятся к дефектам производственного характера, и с технической точки зрения производственный недостаток является существенным. Для их устранения необходимо 9,1 нормо/час. Стоимость устранения неисправностей АКПП (CVT) составит 431916 рублей, если в ходе ремонтных работ не будет выявлено дополнительных (скрытых) дефектов.
По ходатайству стороны истца по запросу суда были представлены сведения из ООО "<данные изъяты>" г.Курск о стоимости коробки переключения передач автоматическая (CVT) на автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383701 рубль (с учетом НДС и доставки).
Согласно предоставленному ответчиком прайс-листу стоимость аналогичного автомобиля составляет 1196000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в принадлежащем ей автомобиле, в связи с чем требования к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о безвозмездном устранении недостатков не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товаров может быть предъявлено потребителем к изготовителю в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении недостатков товаров может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.
Судом установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля истцом предъявлено по истечении гарантийного срока, в связи с чем обоснованно исходил из того, что указанный не.
Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным истцом доказательствам устранение недостатка товара в виде ремонта CVT автомобиля не требует несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, появился впервые, в связи с чем данный недостаток не является существенным.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств. Однако суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства расходов на устранение недостатков стоимость АКПП (CVT) в размере 413709 рублей, указанную в заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. N поскольку специалистом не проводился анализ стоимости АКПП (CVT) и не представлены документы, на основании которых специалист пришел к такому выводу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учитывать стоимость автомобиля истца, а не цену нового автомобиля аналогичной марки при определении соотношения несоразмерности расходов на устранение недостатка товара, поскольку судом к учету принималась цена новой автоматической коробки переключения передач (CVT). При этом, как обоснованно указал суд, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что цена товара определяется исходя из стоимости нового товара на момент его продажи, замены или на день вынесения решения суда.
Поскольку на автомобиль был установлен гарантийный срок, доводы истца о возникновении недостатка товара в течение срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю отклоняются как не основанные на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, и они не опровергают правильности выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Решетняк Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
