Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-37468/2022


12 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-5030/2022 по частным жалобам ответчиков Крипака А.В., Крипак Е.Ф., Крипак М.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Крипака Александра Васильевича, Крипак Елены Федоровны, Крипак Марии Александровны в пользу Амелина Алексея Васильевича солидарно судебные расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Амелин А.В. в лице своего представительства обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5030/2022 по иску фио к Крипаку А.В., Крипак Е.Ф., Крипак М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в связи с регистрацией ответчиков по спорному адресу истец был вынужден понести судебные расходы, в связи с чем Амелин А.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчики Крипак А.В., Крипак Е.Ф., Крипак М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Преображенского районного суда адрес прекращено производство по гражданскому делу N 2-5030/2022 по иску фио к Крипаку А.В., Крипак Е.Ф., Крипак М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 220 ГПК РФ).

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 N 030/22, заключенный между Амелиным А.В. и ООО "Юридическое агентство "Приоритет" на представление интересов заказчика в Преображенском районном суде адрес по иску фио к Крипаку А.В., Крипак Е.Ф., Крипак М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением; размер вознаграждения в соответствии с договором составляет сумма; акт, подтверждающий факт оказания юридических услуг от 30.05.2022, в соответствии с которым исполнитель подтверждает, что получил от заказчика вознаграждение, предусмотренное договором в размере сумма (л.д. 42); приходный кассовый ордер 025 от 30.05.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов в общем размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 101 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя при отказе истца от иска могут быть взысканы с ответчика, если заявленные исковые требования были добровольно удовлетворены после предъявления иска.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 23-28).

05.04.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены исковые заявления.

Исковое заявление фио принято к производству суда 24.05.2022.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов ответчики в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по спорному адресу: Крипак М.А. - 08.04.2022, Крипак Е.Ф. и Крипак А.В. - 12.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре, правовых оснований для удовлетворения заявления фио о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены последними в добровольном порядке в разумный срок до принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 28 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о вхзыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-5030/2020 - отказать.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru