Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2020 по иску Бойко Александра Александровича к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила

Бойко А.А. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание: радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня. В связи с этим, истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 40 %, что впервые установлено заключением МСЭ от 26.08.2020. Истец ссылается на то, что, вследствие полученного профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, в размере 444 922,30 рублей, вопрос о судебных расходах просил не решать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Бойко А.А. компенсацию морального вреда в размере 444 922 руб. 30 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета - 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская", просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда.

Указывает на то, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующий о причинении ему такой степени физических и нравственных страданий, компенсировать которые может только определенная судом сумма.

Обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика при степени его вины 40,51% составляет 180 238,02 руб.

Также в ходатайстве в апелляционной жалобе, поданном в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции суд не назначил по делу судебную медицинскую экспертизу в целях определения степени вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, однако, в последующем, уточнившись в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал проведение экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела нецелесообразным.

Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае предметом спора является определение размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК Российской Федерации, с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, в том числе, тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При этом ответчик полагает, что с учетом приведенных жалобе доводов и конкретных обстоятельств дела, наиболее полной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в 180 238,02 руб., которая, по мнению заявителя жалобы, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени утраченной им профессиональной трудоспособности, степени вины ответчика, не нарушает принцип разумности и справедливости.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие Истца Бойко А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как подтверждается материалами дела, Бойко А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 02.08.2005г. по 15.11.2005г. учеником электрослесаря подземного, с 15.11.2005г. по 29.09.2008г., с 20.04.2010г. по 11.10.2011г. в должности электрослесаря подземного, с 01.07.2014г. по 28.08.2020г. в должности электрослесаря подземного.

Приказом от 28.08.2020г. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением п.8 ст.77 ТК Российской Федерации.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 16 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 10 лет 07 месяцев.

В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у истца диагностировано профессиональное заболевание и 05.08.2020г. составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания (л.д. 13-14), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 12.11.2019 г. (л.д.13-15).

Согласно справке серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020( л.д.44), истцу впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 26.08.2020г. по 01.09.2021г., кроме того, истцу установлена 3 группа инвалидности сроком до 01.09.2021г. (л.д.45).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 41411,06 рублей.

Согласно справке-расчету ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 ( л.д.46) среднемесячный заработок истца составил 60 791,57 рублей.

Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31.12.2020г. дополнительным соглашением от 30.10.2017г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Шахтоуправление "Обуховская", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма, рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 359204,86 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправления "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях.

Между тем, доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено.

Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика. При этом из материалов дела не усматривается, что ранее, до поступления на работу в шахту ответчика у истца усматривались признаки профессионального заболевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.ст.151 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью в связи с полученным профессиональным заболеванием, судом первой инстанции определен не только с учетом положений п. п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы", заключенного между АО "Шахтоуправление "Обуховская" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого продлено до 31.12.2020г. дополнительным соглашением от 30.10.2017г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства установления профессионального заболевания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 444 922 руб. 30 коп. соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции учел, что истец был принят в АО "Шахтоуправление "Обуховская" с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, профессиональное заболевание установлено во время работы у ответчика, которое привело к утрате трудоспособности истца как основного показателя вреда здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, указанными в п. 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам от 12.11.2019. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой периоды работы истца: с 02.08.2005г. по 15.11.2005г. учеником электрослесаря подземного, с 15.11.2005г. по 29.09.2008г., с 20.04.2010г. по 11.10.2011г. в должности электрослесаря подземного, с 01.07.2014г. по 12.01.2015г., и с 12.01.2015г. по настоящее время в должности электрослесаря подземного ОАО "Шахтоуправления "Обуховская" (АО "Шахтоуправления "Обуховская") не отвечают требованиям СанПиН 2.2.3.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ" (л.д.13-15).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, определен с учетом степени вины работодателя, определенной им в апелляционной жалобе - 88,47%, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст.237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.

Оснований для снижения компенсации до размера, определенного ответчиком в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом оценки всех исследованных доказательств, не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка