Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. А. к Федулову С. Ф., Сидорко П. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Сидоренко П. И., Федулова С. Ф. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя Федулова С.Ф. - Рогачевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

П. С.А. обратился в суд с иском к Федулову С.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что Федулов С.Ф. находясь в районе (адрес) в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 39 минут (дата), управляя автомобилем "N", по неосторожности допустил на него (истца) наезд, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Из-за полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении. В связи с совершенным ответчиком в отношении него преступлением у истца нарушился сон, аппетит, появилась депрессия, до настоящего времени он не вернулся к полноценной жизни.

Просил суд взыскать с Федулова С.Ф. *** руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидорко П.И.

Решением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Петрова С.А. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Федулова С.Ф., (дата) года рождения, Сидорко П.И., (дата) года рождения, в пользу Петрова С.А., (дата) года рождения солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

Взыскать с Федулова С.Ф., (дата) года рождения, Сидорко П.И., (дата) года рождения, в доход бюджета администрации муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** руб. в равных долях по *** доле с каждого.

В апелляционных жалобах Федулов С.Ф., Сидорко П.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, снизив размер компенсации.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура (адрес), П. С.А. просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. С.А., Федулов С.Ф., Сидорко П.И., не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором *** районного суда (адрес) от (дата), с учетом его изменения апелляционным постановлением, Федулов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. *** Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде *** лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок *** с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) приговор *** районного суда от (дата) в части разрешения гражданского иска потерпевшего Петрова С.А. о взыскании с Федулова С.Ф. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отменен и направлен на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора Федулов С.Ф. признан виновным в том, что в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 39 минут (дата), управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак N, по ходу движения автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, по неосторожности допустил наезд на пешехода Петрова С.А., находившегося на пути его следования, после чего на автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП пешеходу Петрову С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности Сидорко П.И., который без законных на то оснований передал указанное средство Федулову С.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные состоявшимся судебным решением обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку он согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение от (дата) N 78-КГ20-18).

Ответчиками оспаривается размер компенсации морального вреда.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ***, в связи с чем неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда в общем размере *** руб., суд исходил из характера и объема причиненных Петрову С.А. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Петровым С.А. страданий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит данную сумму разумной и справедливой, а доводы апелляционных жалоб Федулова С.Ф. и Сидорко П.И. о том, что суд не в полной мере учел степень понесенных истцом физических и нравственных страданий и материальное положение ответчиков - необоснованными. Из материалов дела следует, что судом учтены все указанные обстоятельства.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянтов о нахождение у Сидорко И.П. на иждивении несовершеннолетних детей, а также невозможности получения Федуловым С.Ф. дохода в связи с отсутствием работы, не свидетельствуют о таком материальном положении, которое по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ могло бы повлечь уменьшение размера возмещения.

Наличие неисполненных денежных обязательств Федулова С.Ф. перед третьим лицом также основанием для уменьшения установленного судом размера компенсации не является.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда характеру, степени физических и нравственных страданий истца, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для изменения решения суда не являются.

Выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарной ответственности ответчиков, поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность в рассматриваемом случае. Ответчики должны нести ответственность в долевом порядке.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия считает возможным определить доли ответчиков в размере компенсации морального вреда равными.

Таким образом, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению с возложением на Федулова С.Ф. и Сидорко П.И. обязанности компенсации морального вреда истцу в равных долях, т.е. с каждого по *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года изменить, исключив во втором абзаце резолютивной части решения указание на взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке, дополнив абзац словами "в равных долях по 1/2 доли с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка